Решение по делу № 33-633/2020 от 26.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Тюфтина Рћ.Рњ.                  в„– 16RS0012-01-2019-000396-57

в„– 2-374/2019

     в„– 33-633/2020 (33-21517/2019)

учёт 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жиляева А.А. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Жиляева А.А. и его представителя Минниханова Т.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Харитонова В.П. против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц Мишкаревой З.А., Кондрашовой Н.А., Калиной В.А., Бабаевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Жиляев А.А. обратился в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с иском к Харитонову В.П., Харитоновой О.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:184 и расположенный нем жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ....:1630, образованного из земельного участка с кадастровым номером ....:328.

В ноябре 2017 года истец обратился в ООО «Земля» с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в результате которых было выявлено пересечение фактических границ его земельного участка с уточненными границами земельных участков ответчиков, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Истец считает, что процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером ....:328 путём публикации в местной газете проведена формально, поскольку Жиляев А.А. акт согласования границ не подписывал.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:328; признать недействительными межевание земельного участка с кадастровым номером ....:328 от 23 ноября 2010 года и межевание земельного участка с кадастровым номером ....:1630 при разделе земельного участка с кадастровым номером ....:328; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:1630; признать акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ....:1630 недействительным; признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ....:1630 от 10 августа 2012 года и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ....:1630.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Харитонов В.П., представляя также Харитонову О.А., исковые требования не признал, указав, что решением суда от 4 июля 2016 года на Жиляева А.А. была возложена обязанность восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:184 и ....:1630 в соответствии с описанием местоположении границы, содержащимся в ГКН. Впоследствии Жиляев А.А. обращался в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, по итогам рассмотрения которого судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Жиляев А.А. обязался в срок до 30 сентября 2018 года обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о согласии на исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:1630. Условия данного соглашения до настоящего времени истцом не исполнены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Верхнеуслонская недвижимость» и третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Третьи лица Бабаева Л.А. и Кондрашева Н.А. исковые требования Жиляева А.А. поддержали.

Третье лицо Мишкарева З.А. исковые требования Жиляев А.А. полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Жиляев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:328 и ....:184 была незаконно установлена ответчиками, поскольку они без согласования с истцом сместили точку, определяющую местоположение этой границы, в сторону его земельного участка.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:328 Жиляев А.А. участия не принимал, согласование границы, смежной с его земельным участком, было осуществлено путём публикации в местной газете, хотя ответчики и третьи лица знали его контактные данные.

От Харитоновых В.П., О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жиляев А.А. и его представитель Минниханов Т.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Харитонов В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Мишкарева З.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица Кондрашова Н.А., Калина В.А., Бабаева Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Жиляеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:184, категория – земли населённых пунктов, общей площадью 721 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом, 1960 года постройки, с кадастровым номером ....:111. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности Жиляева А.А. на земельный участок зарегистрировано 29 марта 2010 года.

Ответчикам на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ....:1630 площадью 218 кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером ....:1630 установлены межеванием. Границы земельного участка с кадастровым номером ....:1630 были согласованы истцом 15 мая 2012 года путём подписания акта согласования.

Земельный участок с кадастровым номером ....:1630 образован из земельного участка с кадастровым номером ....:328, границы которого были уточнены межеванием в 2010 году по согласованию с собственником земельного участка с кадастровым номером ....:184 – Жиляевой А.И. 2 ноября 2012 года земельный участок с кадастровым номером ....:328 снят с кадастрового учёта в связи с его разделом.

В ноябре 2017 года по заданию истца кадастровым инженером ООО «Земля» Козиным В.В. были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ....:184, уточнённая площадь которого составила 730 кв. м. Кадастровым инженером было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....:184 с уточнёнными границами земельных участков с кадастровыми номерами ....:329 и ....:1630. Акт согласования границ ответчиками не подписан.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2016 года по делу № .... оставлены без удовлетворения исковые требования Жиляева А.А. к Харитоновым В.П. и О.А. об устранении нарушений права собственности путём сноса капитального строения, прекращении права собственности и аннулировании записи ЕГРН и частично удовлетворены встречные исковые требования Харитоновых В.П. и О.А., на Жиляева А.А. возложена обязанность восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:184 и ....:1630 в соответствии с описанием местоположения границ, содержащимся в ГКН. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Харитоновы О.А. и В.П. обязуются в срок до 30 сентября 2018 года обратиться к кадастровому инженеру с заявлением об исправлении реестровой ошибки в отношении своего земельного участка, обусловленной пересечением границы этого земельного участка с контуром жилого дома Жиляева А.А., а Жиляев А.А. обязуется в срок до 30 сентября 2018 года обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о согласии на исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:1630.

18 октября 2018 года по заданию Харитонова В.П. кадастровым инженером ООО «Земля» Климовой Л.П. были проведены кадастровые работы в связи исправлением реестровой ошибки в описании местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами ....:184 и ....:1630, обусловленной пересечением части этой границы с контуром здания с кадастровым номером ....:1377, которое по сведениям ЕГРН расположено на земельном участке с кадастровым номером ....:1630.

28 февраля 2019 года Верхнеуслонским РО СП в адрес Жиляева А.А. направлено требование об исполнении решения суда от 4 июля 2016 года и определения суда от 17 сентября 2018 года об утверждении мирового соглашения, сведений о выполнении которого истцом не представлено.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», состоявшихся ранее судебных постановлений по спору между теми же лицами и пришёл к выводу о необоснованности и несостоятельности исковых требований Жиляева А.А.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, если одновременно было уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:184 и ....:1630 было согласовано с истцом в установленном законом порядке, соответствующие сведения о границе были внесены в ЕГРН.

Вместе с тем между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ....:184 и ....:1630 имеется спор о местоположении смежной границы, обусловленный пересечением части этой границы с контурами строений, принадлежащих этим же лицам. При этом, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по спорам между теми же лицами, обе стороны не отрицают, что сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:184 и ....:1630 не учитывают местоположение капитальных построек, расположенных на этих земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права на конкретный объект, а также установление факта нарушения прав истца на этот объект ответчиком.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение исковых требований Жиляева А.А. не приведёт к восстановлению каких-либо его прав и исправлению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:184 и ....:1630.

Так, по смыслу положений пункта 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке осуществляется на основании межевого плана, содержащего содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, представленные в реестровых делах на спорные участки, сведений о местоположении границ земельных участков не содержат в связи с чем могут быть установлены по фактической границе, существующей на местности пятнадцать лет и более лет.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в установленном этим Законом порядке (статьи 39, 40 Закона).

Аналогичное требование воспроизведено в части 2 и в пункте 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведённые положения направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка или исправлением реестровой ошибки.

При этом публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путём направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Кроме того, согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке с участием качестве ответчиков правообладателей земельных участков, которые не согласовали спорные границы образуемого или уточняемого земельного участка.

Из указанных норм права следует, что отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка. Данный спор может быть разрешён судом путём признания спорных границ установленными. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Ответчиком по такому иску является лицо, не согласившееся с местоположением границ уточняемого земельного участка и/или не подписавшее акт согласования границ этого участка. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по линии, обозначенной координатами характерных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта, содержащего сведения о спорной границе, сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости без согласования с ответчиком и без его заявления в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении спорной границы исправляется, сведения ЕГРН о местоположении спорных частей границ земельных участков, указанных в решении, изменяются.

При этом разрешение судом спора о местоположении границы между смежными земельными участками не затрагивает другие части границ этих участков, которые предметом спора не являются и местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остаётся неизменным. Поэтому исковые требования Жиляева А.А., по существу направленные на констатацию факта реестровой ошибки и исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчиков в целом, в том числе и тех, которые прав и законных интересов истца не затрагивают.

Судебная коллегия также отмечает, что при очевидности спора о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:184 и ....:1630 Жиляев А.А. межевой план, соответствующий требованиям, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 921, в целях уточнения границ своего земельного участка и исправления реестровой ошибки в отношении участка ответчиков не подготовил, исковых требований об установлении границ к правообладателям смежных земельных участков, подпись которых в акте согласования отсутствует, не предъявлял, настаивая на своих требованиях об оспаривании результатов межевания и актов согласования границ земельного участка ответчиков.

Содержание же представленного истцом межевого плана от 23 ноября 2017 года требованиям закона не соответствует, поскольку в нём отсутствует описание объектов, закрепляющих местоположение границ его земельного участка, отсутствует обоснование неизменности этих границ пятнадцать лет и более, отсутствует описание фрагмента границ земельного участка ответчиков, уточняемого в связи с исправлением реестровой ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлечённых в спор, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Предъявление к ответчику исковых требований об оспаривании результатов межевания (межевого плана, межевого дела, результатов межевания, процедуры межевания, кадастрового учёта результатов межевания, акта согласования границ), об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (графической части) земельного участка в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведёт к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой при наличии спора о границах земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиляева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё