Решение от 25.02.2021 по делу № 2-1220/2021 от 15.12.2020

Дело №                                     КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

25 февраля 2021 года

дело по иску Горшковой А. В. к Толстову Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Горшкова А.В. обратилась в суд с иском к Толстову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов водитель Толстов Ю.Н. по адресу: <адрес> управляя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Горшковой А.П. Таким образом, имуществу - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Горшковой А.В. причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность Толстова Ю.Н. застрахована не была. В связи с чем, Горшкова А.В. для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обратилась в ООО МЭКК «АРС», предварительно уведомив ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра повреждённого ТС. Так, согласно Экспертного заключения № № по определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком О530УР/42 стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 75 800 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 8000 рублей. Из-за отсутствия специальных знаний Горшкова А.В. была вынуждена обратиться за юридической помощью. За услуги представителя было оплачено 16 000 рублей.

Просит суд взыскать с Толстова Ю. Н. в пользу Горшковой А. В. ущерб в размере 75 800 рублей, расходы по составлению Экспертного заключения № № по определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 8 000 рублей, расходы за отправление телеграмм по извещению о экспертизе в размере 470 рублей, расходы за госпошлину в размере 2 474 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, расходы сопутствующие проведению экспертизы в размере 1950 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Катаранова Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик Толстов Ю.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Горшкова А. П..

Третье лицо Горшкова А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что именно она была за рулем в момент ДТП, ответчик трижды въехал в машину, а потом скрылся с места ДТП. Ущерб от ДТП до сих пор не возмещен.

Заслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Толстова Ю.Н. и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Горшковой А.П., собственником которого является Горшкова А.В. В результате ДТП установлена вина водителя а/м ТС <данные изъяты>, г/н № Толстова Ю.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается в суде.

Согласно приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была. Собственником ТС Nissan AD, г/н №, являлся водитель и виновник ДТП Толстов Ю.Н.

Принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, причиненный данным ДТП имущественный вред истцу подлежит возмещению Толстовым Ю.Н. непосредственно причинителем вреда, который также является и собственником ТС <данные изъяты>, г/н №.

Для определения суммы затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО МЭКК «АРС», предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС, что подтверждается телеграммой направленной в адрес ответчика. Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспариваются.

Так, согласно выводам Экспертного заключения ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа колесного транспортного средства (КТС) <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 75 800 руб.

Оценивая заключение досудебной экспертизы, изготовленное экспертом-техником ООО МЭКК «АРС» суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено.

Как установлено судом до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75 800 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были оплачены услуги эксперта, при проведении независимой оценки повреждений транспортного средства в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также истцом понесены расходы сопутствующие проведению экспертизы в виде снятие и установки бампера, осмотра автомобиля после ДТП, в размере 1950 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд, обоснованием размера причиненного ущерба.

Также, истцом понесены расходы за отправление телеграммы по извещению о производстве экспертизы ТС истца в размере 470 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей. В судебное заседание предоставлена квитанция на сумму 16 000 рублей, выданная Адвокатским кабинетом 42/453 Катарановой Е.С., за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

При определении расходов на оплату услуг юриста, суд принимает во внимание тот факт, что представитель истца – Катаранова Е.С. оказывающие юридические услуги имеет статус адвоката.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с Толстова Ю.Н. в пользу Горшковой А.В. расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд Горшкова А.В. оплатила государственную пошлину в размере 2 474 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 474 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>