Решение по делу № 2-2775/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-2775/2016 Копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании в солидарном порядке убытков по оплате комиссии за услуги по подключению к программе добровольного страхования, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6 с учетом уточнений, внесенных в первоначальный иск, обратился в суд с требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании в солидарном порядке убытков по оплате комиссии за услуги по подключению к программе добровольного страхования в размере ФИО7, компенсации морального вреда в размере ФИО8, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО9, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере ФИО10 на срок 60 месяцев с уплатой 23,476 % годовых. В кредитный договор включено условие, по которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что Банк оказывает клиенту услугу – добровольное страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Сумма комиссии за подключение к Программе страхование, в которую включена, в том числе плата по страховой премии, составила ФИО11, была включена в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты, т.е. увеличив тем самым общий размер платежей по кредиту. Комиссия за услуги по подключению к программе страхования, в которую включена в том числе и плата по страховой премии, была удержана ответчиком из суммы выдаваемого ему кредита и списана единоразово с его счета. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашены сумма основного долга и проценты. При заключении договора истец в устной форме был проинформирован о том, что отказ от подключения к программе добровольного страхования повлечет за собой отказ в получении кредита. Условия кредитного договора о взимании платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков противоречат нормам действующего законодательства. Поскольку выплатив страховщику ФИО12 в оплату страховой премии, указанную сумму Банк оставил себе, в то время как сам никаких услуг по страхованию клиенту не предоставляет. Действиями ответчика истцу причинены убытки в размере выплаченной суммы по программе страхования, которую истец просит взыскать с ответчика. На претензию истца о возврате суммы комиссии за услуги по подключению к программе страхования ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, свое право на участие в суде реализовал через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала в судебном заседании требования истца по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ФИО6 добровольно выразил свою волю на присоединение к типовым Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. Кредитно-обеспечительная документация не содержит никакой информации о том, что клиенту навязывалась страховка, банком выплачена страховая премия страховой компании, последние в свою очередь включили истца в реестр застрахованных лиц. В настоящее время у клиента имеется страховка, даже несмотря на то, что кредит был погашен. Условиями договора предусмотрено, что страховка не прекращает свое действие. По условиям страхования подлежит возврату страхования премия в случае обращения клиента с письменным заявлением в банк в 14-ти дневный срок с момента подачи заявления на подключение к программе страхования в 100%, также если физическое лицо подало заявление о подключении к программе страхования после того как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования сумма денежных средств возвращается по ставке 13%. Данные условия были доведены до клиента, о чем имеется подпись ФИО1 Также имеется возможность возврата 100% платы за подключение к программе страхования в случае, если до момента обращения клиента договор страхования не был заключен. В рассматриваемом случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору в силу п.1 ст.985 ГК РФ не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, и следовательно, для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Возврат страховой премии предусмотрен в случае, если это оговорено договором, в данном случае возврат не предусмотрен. Кроме того, выгодоприобретателем и страхователем был Банк, но в настоящее время страхователем остается Банк, а согласно закону с заявлением части страховой премии вправе обратиться страхователь, в данном случае Банк.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте разбирательства дела извещен, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, сведений о причинах неявки не представлено.

В порядке ст.167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере денежной суммы в размере ФИО13 под 23,476% годовых на 60 месяцев. В тот же день ФИО6 обратился в банк с заявлением на страхование, в котором выражал согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и просил включить его в список застрахованных лиц. В своем заявлении ФИО6 подтвердил, что ознакомлен с условиями его участия в программе страхования; что участие в программе страхования является добровольным, и его отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. Кроме того, в заявлении указывалось, что ФИО6 ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ФИО14 за весь срок страхования. Указанная сумма была уплачена истцом банку путем перечисления денежных средств с открытого на его имя текущего счета на счет банка.

Действуя в рамках Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банк принимает на себя обязательства о предоставлении гражданам кредитов на условиях срочности, платности и возвратности, а гражданин принимает на себя обязательства, соответственно, по возврату кредита в предусмотренные договором сроки, по оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения возврата выданных банком кредитных средств. В целях минимализации рисков, связанных с невозвратом кредита, банк вправе предлагать условия кредитования, обеспеченные соответствующими способами обеспечения возвратности кредита, к числу которых относится и страхование жизни здоровья заемщика, от состояния которого зависит возможность заемщика оплачивать долг.

Возможность наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена в Указаниях Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (п. 2.2), где указано, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика третьим лицам, в том числе платежи по страхованию жизни заемщика.

Как следует из вышеуказанных заявлений на страхование, истец выразил свое согласие на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, выразил согласие, на то, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться ОАО «Сбербанк России».

Также в заявлении указано, что истец ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования, в том числе, и с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а так же с тем, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка.

ФИО1 были получены условия участия в программе страхования и памятка застрахованного лица, что подтверждается его подписью в данном заявлении.

Таким образом, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия ФИО1 на подключение к программе страхования, поскольку заемщик имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, осуществив плату за счет собственных или кредитных средств, или отказаться от участия в Программе коллективного страхования, то есть банком были предложены альтернативные условия кредитования.

Как видно из заявлений на страхование, подписанных ФИО1, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Истец с тарифами банка был ознакомлен и выразил свое согласие оплатить плату за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что истец об условиях заключенных договоров знал, имел возможность отказаться как от их заключения в целом, так и от получения услуги по страхованию, однако, добровольно этого не сделал.

При заключении договоров банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом действий истца, направленных на получение денежных средств.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемая сумма комиссии за подключение к программе страхования, истцом оплачена добровольно, на основании выраженного волеизъявления и реализации в полной мере имеющегося у него права.

Так, при подключении к программе страхования воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут при подписании заявления на страхование и оплаты на подключение данной программы.

Таким образом, заключая договора страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению ФИО1 Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст.423 ГК РФ возмездной.

В случае неприемлемости условий о подключении к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В предусмотренные договором страхования сроки истец своим правом на возврат комиссии не воспользовался.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Собственноручная подпись истца в заявлении на включение в программу страхования подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не была предоставлена информация о тарифах банка на подключение к программе страхования, ФИО1 не представлено.

Оснований полагать, что со стороны банка имело место нарушение положений ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО6 в иске ссылается на то, что он вынужден был заключить кредитный договор на определенных ответчиком условиях, однако не представляет каких-либо относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств этого обстоятельства, и того, что в момент заключения договора ему не были разъяснены условия подключения к программе страхования. Не доказано, что истец не желал подключаться к программе страхования жизни.

Приобретение услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Сумма комиссий предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

Кредитные договора не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при взыскании платы за страхование, банком были нарушены требования закона у суда не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в части суммы и срока кредита, размера процентной ставки, порядка расчета и внесения платежей в счет погашения ссудной задолженности.

Учитывая то, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда судом согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» платы за подключение к программе страхования в размере ФИО15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО16, компенсации морального ущерба в размере ФИО17, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    подпись С.Н. Тигина

Верно

Судья                         С.Н. Тигина