Решение от 20.06.2017 по делу № 22-545/2017 от 29.05.2017

       Судья Загаров И.Н.                                                                                                   № 22- 545

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 июня 2017 года                                                          г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

судей Широкова А.М., Курохтина С.В.

при секретаре Быстрове Р.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Виноградова Р.А.

осужденного Краснова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краснова С.А. на приговор Ленинского районного суда города Костромы от 25 апреля 2017 года, которым

Краснов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, работающий полицейским водителем РП ОВО по городу Костроме филиал ФГУП «ОВО ВНГ России по Костромской области», проживающий по адресу <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного

п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел Российской Федерации сроком на 2 ( два) года.

В соответствии со ст.73 УК назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2( два) года.

Возложены обязанности на период испытательного срока :

-являться 1 раз в месяц на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Краснову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда Краснов С.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом-полицейским водителем 1 взвода роты полиции вневедомственной охраны по городу Костроме 26 июня 2016 года, находясь в помещении квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу <адрес> незаконно применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, совершив действия явно выходящие за пределы должностных обязанностей, тем самым существенно нарушив охраняемые законом права и интересы Потерпевший №1, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Преступление было совершено Красновым С.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Выслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Краснова С.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

                                     У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе осужденный Краснов С.А. выражает категорическое несогласие с приговором суда, при этом указывает, что в сложившейся обстановке, когда наряд полиции был направлен в адрес проживания Потерпевший №1 оперативным дежурным ОП -1 в связи с заявлением ФИО5 о нанесении побоев ее малолетнему сыну, имелись все законные основания для применения в отношении Потерпевший №1 физической силы, промедление могло привести к негативным последствиям, а именно к причинению телесных повреждений ФИО5, а также сотрудникам полиции.

Считает, что все ненасильственные способы воздействия на лицо были исчерпаны в связи с чем им и был применен расслабляющий удар, имеющий целью дестабилизировать Потерпевший № 1, при этом он был неоднократно предупрежден о возможном применении силы.

Также указывает на правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий », где сказано, что не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда, охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

Считает, что его доводы полностью подтверждаются собранными и исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО8, а также информацией, содержащейся в видеозаписи.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор.

      Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу правильно постановлен обвинительный приговор.

             Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Краснова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что сотрудники полиции, которые пришли в его квартиру вместе с бывшей женой требовали от него предъявить документы и проехать с ними в отдел полиции, пояснив, что в отношении его поступило заявление от жены. Он не соглашался, однако никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, наоборот пытался найти и показать паспорт. Когда он встал на диван, чтобы посмотреть военный билет на шкафу, Краснов неожиданно нанес ему несколько ударов, также запрыгнув на диван. Все происходящее он, ФИО5, снимал на камеру.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим не установлено.

Суд правильно признал показания потерпевшего ФИО5 правдивыми, так как они детальны, последовательны, повторены Потерпевший № 1 неоднократно, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности содержанием видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания.

Из ее содержания следует, что полицейский- водитель Краснов А.С. после предупреждения Потерпевший № 1 о применении физической силы, а также получения от него информации о том, что тот ищет свой военный билет, стоя на полу, наносит один удар кулаком левой руки в область туловища потерпевшего, после чего поднимается на диван и сразу наносит удар правой рукой по телу.

Допустимость данного доказательства, как и его содержание сторонами не оспаривается.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.190) у Потерпевший №1 имелась гематома в области грудной клетки слева.

Осужденный Краснов С.А. не отрицает факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 одного « расслабляющего» удара, утверждая, что о его правомерности. При этом указывает, что потерпевший был неоднократно предупрежден о возможности применения в отношении его физической силы.

Судом первой инстанции дана оценка данным доводам, и они обоснованно отвергнуты, как основанные на неверном толковании закона.

     Действительно в соответствии со ст. 20 ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделений (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, несиловые способы воздействия на Потерпевший №1 не были исчерпаны : Потерпевший № 1 выполнял требование сотрудников полиции о предъявлении документов, пытаясь найти и предъявить либо свой паспорт либо воинский билет, в момент нанесения ему ударов никакой опасности для окружающих не представлял, так как стоял на неустойчивой поверхности ( диване), ища одной рукой воинский билет, который мог находиться на шкафу, второй снимая происходящее на камеру сотового телефона.

Доводы жалобы о том, что Потерпевший №1 представляя опасность для свидетеля ФИО5 являются надуманными, так как свидетель ФИО5 в суде не заявляла о том, что ее бывший супруг в присутствии сотрудников полиции применял или пытался применить в отношении ее насилие. Наоборот она поясняла, что он, хоть и разговаривал с сотрудниками полиции на повышенных тонах, но показать паспорт не отказывался, а наоборот занимался активными поисками документов.

Более того, как следует из представленных материалов дела Потерпевший №1 к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции привлечен не был, что свидетельствует о том, что он неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Тот факт, что Краснов неоднократно предупреждал Потерпевший № 1 о возможности применения физической силы никоем образом не оправдывает ее применение, так как оно изначально было неправомерным.

Доводы жалобы о том, что так как сотрудники полиции выполняли обязательный для них приказ о доставлении Потерпевший №1 в отдел полиции, их действия не могут считаться преступными является надуманным, так как п.13 ч.1 ст.13 ФЗ « О полиции» регламентирующий права сотрудников полиции о доставлении граждан в отдел полиции должен применяться в соответствии с иными положения ФЗ «О полиции», в частности положениями ст. 20 ФЗ «О полиции», регламентирующей основания для применения силы.

Утверждение в жалобе о том, что доводы апеллянта подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО7,, ФИО11 ФИО8 на материалах дела не основаны.

Суд дал оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснявших о том, что видели только один «расслабляющий» удар, который нанес Краснов     Потерпевший № 1, сделав вывод о том, что указанные свидетели могли не видеть второго удара ввиду того, что в момент их нанесения находились сзади Краснова С.А. Данный вывод суда является правильным, так как он подтверждается как сведениями содержащимися в видеозаписи, сделанной Потерпевший №1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что Краснов перед нанесением ударов встал ногами на диван, на котором уже стоял Потерпевший №1

Свидетели ФИО10 и ФИО11 очевидцами применения силы Красновым С.А. в отношении Потерпевший №1 не были.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора суда

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Краснова С.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом нарушено.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Краснова С.А. в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе : заявление Потерпевший № 1 в прокуратуру ( т.1 л.д.16), протоколы очных ставок между Потерпевший №1 с ФИО 7, ФИО11, ФИО 8 ( т.2 л.д.133-140) подозреваемым Красновым ( т.2 л.д. 118-126, 144-149).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные документы в суде не исследовались, и суд не вправе ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20, 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ( ░.1 ░.░.16), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ 7, ░░░ 11, ░░░8 ( ░.2 ░.░.133-140) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.2 ░.░. 118-126, 144-149).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :                 ░.░. ░░░░░░░░░              

░░░░░ :                                                           ░.░. ░░░░░░░░

                                                                       ░.░. ░░░░░░░