Решение по делу № 33-6547/2023 от 07.02.2023

Судья: Заякина А.В.                                                              Дело № 33-6547/2023

УИД 50RS0028-01-2020-007145-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              1 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Мироновой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Мироновой Л. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Мироновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 10 февраля 2015 года в сумме 774315,69 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10943,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2015 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мироновой Л.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации присвоен <данные изъяты>) в сумме 344000 руб., на срок до 11 февраля 2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых.

Решением общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 года, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ.

Миронова Л.С. в нарушение взятых на себя обязательств внесение платежей по кредиту осуществляла с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на 17 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 774315,69 руб., из которых: 326406,27 руб. задолженность по основному долгу, 445534,76 руб. - сумма процентов, 2374,66 руб. - пени.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ. Взыскана с Мироновой Л.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 10 февраля 2015 года в сумме 774315,69 руб., из которых: 326406,27 руб. задолженность по основанному долгу, 445534,76 руб. сумма процентов и 2374,66 руб. пени., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10943,16 руб.

Определением Мытищинского городского суда от 21 октября 2021 года по заявлению Мироновой Л.С. заочное решение от 8 апреля 2021 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года иск ПАО Банк ВТБ к Мироновой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

Взысканы с Мироновой Л.С. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) от 10 февраля 2015 года за период с 9 октября 2017 года по 17 сентября 2020 года в размере 326406,27 руб. сумма основного долга, задолженность по плановым процентам в размере 99255 руб., проценты на просроченный основанной долг за период с 9 октября 2017 года по 17 сентября 2020 года в размере 249746,67 руб., 2374,66 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8985 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору за иной период и в большем размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Миронова Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении требований ПАО Банк ВТБ отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Мироновой Л.С. 10 февраля 2015 года был заключен кредитный договор <данные изъяты> (<данные изъяты>) в сумме 344000 руб., сроком до 11 февраля 2019 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,90% годовых, которыми Миронова Л.С. воспользовалась, что не отрицалось ответчиком.

Решением общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 8 февраля 2016 года, ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ.

Ответчик в нарушение взятых по договору на себя обязательств, систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту.

В результате этого образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 сентября 2020 года составила 795687,67 руб., из которой 326406,27 руб. сумма основного долга по кредиту, 445534,76 руб. - проценты, 23746,64 руб. - пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Миронова Л.С. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями

Суд установил, что кредитный договор заключен ответчиком сроком с 10 февраля 2015 года по 11 февраля 2019 (срок возврата кредита).

По индивидуальным условиям кредитного договора Миронова Л.С. обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11579 руб. (последний платеж в размере 11044,30 руб.) в соответствии с графиком платежей. Условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям.

Срок давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как, по данному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), суд первой инстанции, посчитал, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

            Последний платеж в счет погашения кредита осуществлен 2 июня 2015 года, при этом исковое заявление направлено в суд 9 октября 2020 года, то есть трехлетний срок подлежал исчислению с 9 октября 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету и расчету задолженности за период с 2 октября 2018 года по 17 сентября 2020 года, задолженность ответчика по основному долгу составляла 326406,27 руб., задолженность по плановым процентам в размере 99255 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 9 октября 2017 года по 17 сентября 2020 года составили 249746,67 руб. (165439,07+84307,60), также истец завил требования о взыскании пени в размере 2374,66 руб., при этом Мироновой Л.С. в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, либо об исполнении принятых на себя обязательствах по возврату суммы кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 309-311, 314, 809, 813, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО Банк ВТБ требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскав задолженность по кредитному договору за три года, предшествующих обращению истца в суд за период с 9 октября 2017 года по 17 сентября 2020 года.

           Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, что ОАО АКБ «Банк Москвы» кредит ответчику был предоставлен 10 февраля 2015 года сроком до 11 февраля 2019 года.

До истечения срока окончания кредита 5 сентября 2016 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) направил требование Мироновой Л.С. о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, не позднее 7 октября 2016 года в размере 440 627 руб. 16 коп. по состоянию на 5 августа 2016 года.

Данное требование Миронова Л.С. получила 12 сентября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, исследованном судебной коллегией. Ответчик долг не погашал.

Исходя из расчета задолженности истца, на 5 августа 2016 года основной долг Мироновой Л.С. составлял 326 406 руб. 27 коп., то есть сумму заявленную к взысканию в требованиях иска в качестве просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 10 февраля 2015 года и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по всем платежам со сроком наступления после 8 октября 2016 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования первоначального кредитора о досрочном возврате всей суммы задолженности и истекал 8 октября 2019 года.

Поскольку ПАО Банк ВТБ с данным иском обратилось 9 октября 2020 года, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, о котором заявил ответчик в суде первой инстанции.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Мироновой Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (новый <данные изъяты>) от 10 февраля 2015 года суммы основного долга, задолженности по плановым процентам, процентов на просроченный основной долг, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2023 г.