Решение от 11.07.2024 по делу № 11-8377/2024 от 03.06.2024

74RS0045-01-2023-001034-52

судья Помыткина А.А.

     дело №2-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8377/2024

11 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года по исковому заявлению Соломенниковой Анны Викторовны к муниципальному казенному предприятию Южноуральского городского округа «Уклад», администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика администрации Южноуральского городского округа Челябинской области - Петелиной И.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломенникова А.В. обратилась в суд с иском МКП ЮГО «Уклад» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), в размере 151 891 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4538 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соломенниковой А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ивановой Ю.Г., собственником которого является Иванов В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновения автомобилей произошло на пересечении проезжих частей, на участке автодорог, на котором на момент ДТП со стороны движения по <адрес> отсутствовал знак дорожного движения «Уступи дорогу», в связи с чем с учетом дорожной ситуации вины водителей в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения. 19 декабря 2022 года истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции, составила 213 191 руб. 62 коп., АО «ГСК «Югория»» выплачено страховое возмещение в размере 61 300 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Южноуральского городского округа Челябинской области.

Решением суда исковые требования Соломенниковой А.В. удовлетворены. С администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, взыскано 151 891 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4237 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований Соломенниковой А.В. к МКП ЮГО «Уклад» судом отказано.

В апелляционной жалобе администрация Южноуральского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, судом не учтено, что размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истец злоупотребил своим правом, заключив со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в размере 61 300 руб. Истец имел возможность в соответствии с нормами Закона об ОСАГО на выплату страхового возмещения в пределах лимита 400 000 руб. Также указывает, что при рассмотрении гражданского дела судом не установлено, находится ли в настоящее время автомобиль в собственности истца, произведен ли его восстановительный ремонт и его фактическая стоимость. Кроме того, считает, что именно действия истца находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, поскольку последний мог самостоятельно определить, на какой дороге находится его автомобиль (главная или второстепенная), истец не соблюдал скоростной режим, не убедился в безопасности движения. Приводит судебную практику. Считает, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, а также разумность данных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик МКП ЮГО «Уклад» соглашается с доводами администрация Южноуральского городского округа Челябинской области, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соломенникова А.В. просит апелляционную жалобу администрации Южноуральского городского округа Челябинской области оставить без удовлетворения.

Истец Соломенникова А.В., представитель ответчика МКП ЮГО «Уклад», третьи лица Иванов В.Г., Иванова Ю.Г., представители третьих лиц ООО «Дельтастрой», АО «ГСК «Югория», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п.п. 6,12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из п.5 ч.12 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.31 Устава муниципального образования Южноуральский городской округа, принятого на референдуме 17 декабря 1995 года, Администрация городского округа осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Соломенниковой А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ивановой Ю.Г.

Истец Соломенникова А.В. на момент ДТП являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения, на пересечении улиц Куйбышева и Строителей в <адрес> на участке пересечения вышеуказанных улиц предусмотрены дорожные знаки. При этом <адрес> является главной по отношению к <адрес> с установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4 соответственно.

Согласно рапорту <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на участке - перекресток <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу», предусмотренный ГОСТ Р 50597-2017.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что на <адрес> перед перекрестком с <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением водителя Соломенниковой А.В. отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу», причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств Администрацией Южноуральского городского округа Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области об ошибочно установленной судом вине ответчика в отсутствии контроля за эксплуатацией дорожных знаков, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия находит не состоятельными.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289, действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из объяснений Соломенниковой А.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соломенникова А.В. двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, по ее направлению движения не было знака приоритета и помехи справа, в связи с чем она продолжила движение прямо, вскоре почувствовала удар в левую часть автомобиля.

Из объяснений Ивановой Ю.Г., отобранных ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, внезапно для нее заметила автомобиль истца, так как двигалась согласно требованиям знака «Главная дорога», избежать столкновения не удалось.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной его участниками, со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, перед перекрестком отсутствовал дорожный знак «Уступи дорогу».

Из указанных обстоятельств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие на перекрестке дорог по направлению движения транспортного средства под управлением истца дорожного знака «Уступи дорогу», при одновременном наличии дорожного знака «Главная дорога» для транспортного средства, приближающегося к перекрестку слева относительно движения автомобиля истца.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Наличие знака приоритета «Главная дорога» на <адрес> и отсутствие знака «Уступи дорогу» на <адрес> в <адрес>, привели в дорожно-транспортному происшествию 17 декабря 2022 года.

Таким образом, Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области, являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г.Южноуральска Челябинской области в безопасном для дорожного движения состоянии, не обеспечила установку и наличие дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушила требования п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п.6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», не приняла своевременных мер по ограничению движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное бездействие ответчика привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная указанными выше нормами, наступает при совокупности условий, включающих: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо доказательств, что истец, управляя транспортным средством, действовала не разумно или не осмотрительно, с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено. Не имеется в деле и доказательств того, что истец, исходя из дорожной обстановки, и в отсутствие установленного знака «Уступи дорогу», могла определить наличие приоритета в проезде перекрестка у транспортного средства под управлением Ивановой Ю.Г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на страховщика по договору ОСАГО, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Деятельность Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области в данном случае не связана с эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности и с причинением вреда потерпевшему при использовании транспортного средства, соответствующий риск ответственности администрации по договору ОСАГО страхованию не подлежит.

Таким образом, нормы законодательства об ОСАГО на правоотношения сторон не распространяются.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности требований Соломенниковой А.В. о возмещении за счет причинителя вреда Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области суммы ущерба в размере 151 891 руб. 62 коп.

Вопреки доводам ответчика, доказательств в подтверждение иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, подателем жалобы не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Сведений о злоупотреблении истцом правом на полное возмещение ущерба материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежали, поскольку истец не представил доказательств оплаты оказанных юридических услуг в заявленном размере, соответственно расходы не подтверждены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 постановле░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2023 ░░░░ (░.░. 8).

░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. ░░. 2,35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 56 ░ 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.