Решение по делу № 8Г-14654/2022 [88-16583/2022] от 24.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-16583/2022

31RS0022-01-2021-003083-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело № 2-2081/2021 по иску Остапенко Василия Васильевича к ООО «ЧОП «ОСА», Пашневу Владимиру Алексеевичу, Мозуль Светлане Николаевне, Прохорову Александру Николаевичу, Чернявскому Виктору Ивановичу, Незнамовой Валентине Петровне, Ушакову Сергею Алексеевичу, Шейн Эмануилу Исаковичу, Цурупе Александру Александровичу, Токарю Алексею Алексеевичу о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Остапенко Василия Васильевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Остапенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ОСА»,                Пашневу В.А., Мозуль С.Н., Прохорову А.Н., Чернявскому В.И.,                 Незнамовой В.П., Ушакову С.А., Шейн Э.И., Цурупе А.А., Токарю А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за форменную одежду, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работодатель допускал нарушения его трудовых прав на всем протяжении работы в ООО «ЧОП «ОСА», а именно - не производил оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни; не производил индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; не выплачивал, предусмотренную ст.236 ТК РФ компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и (или) других выплат; не обеспечивал его одеждой для работы и не производил оплату за приобретение такой одежды, а также оплату за обязательное прохождение медицинского осмотра.

В связи с чем, с учетом заявлений об уточнении исковых требований просил, признать солидарную ответственность всех руководящих должностных лиц, как настоящих, так и ранее уполномоченных выступать от имени юридического лица ООО «ЧОП «ОСА», а также учредителей общества ООО «ЧОП «ОСА», по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, предъявленных Остапенко В.В. к ответчику ООО «ЧОП «ОСА», взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО ЧОП «ОСА», Мозуль С.Н., Токаря А.А., Прохорова А.Н., Ушакова С.А., Незнамовой В.П., Шейна Э.И., Цурупы А.А., Чернявского В.И., Пашнева В.А.: заработную плату за сверхурочную работу в дневные часы в размере 68 212 рублей 78 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в дневные часы в размере 27 062 рублей 57 копеек; заработную плату за сверхурочную работу в ночные часы в размере 90 189 рублей 04 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за сверхурочную работу в ночное время в размере 53 221 рубля 17 копеек; заработную плату за работу в предпраздничные часы в размере 878 рублей 23 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в предпраздничные часы в размере 388 рублей 62 копеек; заработную плату за сверхурочную работу в предпраздничные часы в сумме 3 103 рублей 25 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в сверхурочные предпраздничные часы в размере 544 рублей 04 копеек; заработную плату за работу одного часа дневной смены, в том числе, как сверхурочного в двойном размере в сумме 18 821 рубля 89 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу одного часа дневной смены в размере 11 141 рубля 45 копеек; заработную плату за работу в выходные дни в размере 455 535 рублей 52 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за работу в выходные дни в размере 260 663 рублей 23 копеек; задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 150 730 рублей 96 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с учетом индексации в размере 75 057 рублей 19 копеек; задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 44 480 рублей 20 копеек; денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 18 746 рублей 14 копеек; расходы за прохождение медицинского осмотра в сумме 1 809 рублей; расходы на приобретение форменной одежды для работы в сумме 23 500 рублей; выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности в размере среднего месячного заработка; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать право требовать недополученное обязательство по долгам ООО «ЧОП «ОСА» от остальных солидарных должников до полного удовлетворения требований Остапенко В.В. к ООО «ЧОП «ОСА»; определить ответчику и солидарным должникам размер долей денежной компенсации, подлежащих возмещению в его пользу.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года исковые требования Остапенко В.В. удовлетворены частично.                   С ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. взыскана заработная плата за период с 1 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года: за сверхурочную работу в сумме 8 531 рубля 66 копеек, за работу в ночные часы в сумме 1 688 рублей 38 копеек, оплату отпуска и компенсацию ежегодного отпуска в сумме 8 153 рублей 08 копеек, заработная плата с учетом индексации в размере 2 654 рублей 69 копеек, денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании затрат на приобретение одежды, обуви и прохождение медицинского осмотра. Принято в этой части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ЧОП «ОСА» в пользу Остапенко В.В. в счет возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра 1 809 рублей и на приобретение форменной одежды - 23 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остапенко В.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Остапенко В.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                          с 24 октября 2013 года Остапенко В.В. работал охранником пульта централизованной охраны АЛК ОАО «КорСсис» ООО «Частное охранное предприятие «ОСА».

По условиям, заключенного между сторонами трудового договора № 26 от 24 октября 2013 года, Остапенко В.В. принят в ООО «ЧОП «ОСА» на должность охранника пульта централизованной охраны, приступил к работе с 28 октября 2013 года, ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 28 дней, а также оплата за фактически отработанное время в режиме суммированного учета рабочего времени (учетный период - один год), исходя из базового тарифа в размере 45,73 рублей в час по действующей сетке оплаты труда, которая пересматривается или индексируется в соответствии с действующими у работодателя, нормативными документами (п.1.1, 1.4.1, 3.2, 4.1, 4.2).

Пунктом 2.1.2.8 трудового договора сторон № 26 от 24 октября 2013 года установлено, что работник обязан проходить периодическое медицинское освидетельствование в сроки согласно вышеуказанному Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору                     от 13 января 2014 года внесены изменения в п.4.1 трудового договора, которым определена оплата труда работника. Данным соглашением с 14 января 2014 года работнику установлена оплата труда за фактически отработанное время в режиме суммированного учета рабочего времени (учетный период - один год), исходя из базового тарифа в размере 55,50 рублей в час по действующей сетке оплаты труда, которая пересматривается или индексируется в соответствии с действующими в ООО «ЧОП «ОСА» нормативными документами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось стороной ответчика со дня заключения сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору – 13 января 2014 года, которым предусмотрено повышение размера тарифной ставки до 55,50 рублей в час, работодателем индексация заработной платы истца не производилась.

При этом, судом установлено, что по условиям п.3.3. трудового договора истцу установлена продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Вместе с тем, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истца, а также иными локальными актами ООО «ЧОП «ОСА» не определен порядок предоставления истцу обеденного перерыва.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области проверки по заявлению истца о нарушении его трудовых прав, связанных с недоплатой заработной платы, установлен факт недоплаты истцу заработной платы за сверхурочную работу. Количество часов сверхурочной работы Остапенко В.В. в 2020 году составило 35 часов.

Ответчиком в период разрешения настоящего спора – 10 сентября 2021 года произведена оплата указанных часов сверхурочной работы истца в однократном размере, исходя из тарифной ставки 55,50 рублей в час, а также выплачена денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в общей сумме в сумме 2 129 рублей 63 копеек.

Также из материалов дела следует, что в марте 2020 года истцу предоставлена часть очередного ежегодного отпуска и произведена его оплата в размере 8 579 рублей 90 копеек, при увольнении истцу выплачена компенсация за часть неиспользованного отпуска в сумме 1 218 рублей 56 копеек.

ООО «ЧОП «ОСА» истцу выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование).

Остапенко В.В. прошел медицинский периодический осмотр на платной основе в ООО «Городская поликлиника г. Белгорода», ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», общая стоимость оказанных ему данными медицинскими учреждениями услуг составила 1 809 рублей.

Судом также установлено, что для сотрудников ООО ЧОП «ОСА», охраняющих здание АЛК ОАО «КорСис» с 2011 года определены зимняя одежда, состоящая из гражданского костюма тёмного цвета, рубашки светло – синего, синего цвета с длинным рукавом, галстука темного цвета, полуботинок или туфель чёрного цвета, и летняя одежда, состоящая из рубашки светло – синего цвета с коротким рукавом, черных брюк и туфель.

Согласно п.2.1.2.12 трудового договора сторон работник при увольнении обязан возместить остаточную стоимость форменного обмундирования, не выслужившего срока носки.

Из указанного пункта трудового договора следует, что ООО «ЧОП «ОСА» обязуется обеспечить работника по должности охранника спецодеждой (формой).

Директором ООО «ЧОП «ОСА» 5 сентября 2011 года утверждена летняя и зимняя форма одежды для выполнения сотрудниками охраны уставных задач, перечень которой согласован с начальником Центра лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) УМВД России по Белгородской области. Согласно данному перечню летняя форма одежды охранника ООО «ЧОП «ОСА» - рубашка светло-синего цвета с короткими рукавами без галстука, брюки черного цвета, полуботинки, туфли черного цвета. При ношении рубашки без галстука обязательно ношение на левой стороне груди карточки с указанием фамилии, имени, отчества владельца и его принадлежности к ООО «ЧОП «ОСА». Зимняя форма одежды - гражданский костюм темного цвета, рубашка светло-синего (синего) цвета с длинным рукавом, галстук темного цвета, полуботинки, туфли черного цвета. При ношении гражданского костюма обязательно ношение на левой стороне груди карточки с указанием фамилии, имени, отчества владельца и его принадлежности к ООО «ЧОП «ОСА».

В подтверждение стоимости расходов на приобретение летнего и зимнего набора одежды и обуви истцом представлен расчет общей суммы затрат на приобретение одежды и фотоснимки торговых точек по реализации одежды с приведением стоимости названной одежды и обуви, сумма которой составляет 23 500 рублей.

14 июля 2020 года Остапенко В.В. на имя директора ООО «ЧОП «ОСА» подано письменное заявление об его увольнении по собственному желанию                с 30 июля 2020 года. Приказом директора ООО «ЧОП «ОСА» № 23-к                     от 30 июля 2020 года Остапенко В.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Также установлено, что в период работы истца учредителями ООО «ЧОП «ОСА» являлись Мозуль С.Н., Токарь А.А., Прохоров А.Н., Ушаков С.А., Незнамова В.П., Шейн Э.И., Цурупа А.А., Чернявский В.И., с мая 2015 года по август 2020 года директором общества являлся Пашнев В.А.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. к бывшим учредителям и бывшему директору общества, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате заработной платы несет работодатель - ООО ЧОП «ОСА», оснований для взыскания с бывшего руководителя организации и бывших учредителей в пользу работника задолженности не имеется, поскольку общество является действующим юридическим лицом, а указание Остапенко В.В. на возможную неплатежеспособность ООО ЧОП «ОСА» является только его предположением, общедоступные источники не содержат сведений о банкротстве общества, привлечение физических лиц к ответственности по обязательствам общества возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых основании для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации.

Рассматривая требования Остапенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Применяя последствия пропуска срока, суд указал на то, что Остапенко В.В. должен был узнать о нарушении своего права при получении заработной платы.

Учитывая, что в суд с настоящим иском Остапенко В.В. обратился 15 мая 2021 года, до этого, 1 марта 2021 года по вопросу невыплаты заработной платы он обращался в Государственную инспекцию труда в Белгородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный вышеуказанной нормой права трудового законодательства срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и индексации заработной платы за год, предшествующий его обращению в государственную инспекцию труда, то есть до февраля 2020 года.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы Остапенко В.В. пропорционально росту инфляции в период с февраля по июль 2020 года, суд первой    инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 134 Трудового        кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что локальных нормативных актов, устанавливающих              порядок индексации заработной платы, в ООО «ЧОП «ОСА» не имеется, применил индексацию заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен за 2020 год, который составил 104,9%, и взыскал за период с февраля по июль 2020 года индексацию заработной платы в размере 2 654 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание условия трудового договора, а в частности п.3.3, которым установлена продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком сменности, а предоставление выходных дней в различные дни недели является обоснованным режимом рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания двойной оплаты труда истца за работу в выходные дни - субботу и воскресенье, которые в соответствии с положениями трудового договора не являлись для истца обязательными выходными днями.

При этом, ввиду отсутствия доказательств в опровержение доводов истца о не предоставлении ему перерывов на обед, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за дополнительные часы работы во время обеденного перерыва, а также недоплаты за работу в ночные часы с учетом индексации тарифной ставки за период с 1 января 2020 года по 30 июля 2020 года в общей сумме        1 688 рублей 38 копеек, а также оплаты его труда за сверхурочную работу при ведении суммированного учета рабочего времени в сумме 8 531 рубля 66 копеек за период с 1 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года.

Ввиду отсутствия иного мотивированного расчета ответчика с учетом дополнительных начислений и выплат, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о наличии задолженности по оплате компенсации за отпуск за 2020 год в заявленной истцом сумме 8 153 рубля 08 копеек.

Установив наличие задолженности по заработной плате и отпускным, суд первой инстанции применил к указанным взысканным суммам положения ст.236 ТК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день принятия решения суда – 13 октября 2021 года в общей сумме 1 778 рублей 38 копеек.

Учитывая, что истец был уволен с работы в ООО «ЧОП «ОСА» по собственной инициативе, оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, что следует из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2020 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 25 февраля 2021 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Остапенко В.В. о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности работников в размере среднего месячного заработка.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную выплату заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции с учетом характера и длительности нарушения трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании оплаты за прохождение медицинского освидетельствования, расходов на приобретение форменной спецодеждой, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд истец не обращался за оплатой освидетельствования к работодателю и не представил ему подлинники документов, подтверждающих понесенные расходы, доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на приобретение форменной спецодеждой, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов за прохождение медицинского осмотра и расходов по приобретению одежды для работы.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 212, 213 ТК РФ, статей 1.1, 11, 12, 16 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, исходил из того, что обязанность по оплате медицинских осмотров лежит на работодателе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 1 809 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Остапенко В.В. о взыскании расходов по приобретению форменной одежды, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года № 135н, приняв во внимание справки торговых отделов по реализации мужской одежды и обуви ТЦ «Мега Грин» в г.Белгороде по состоянию на 3 февраля 2021 года, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об иной стоимости указанной в вышеназванном перечне одежды и обуви, а также учитывая, что в качестве убытков подлежат взысканию расходы истца на приобретение одежды и обуви на период трудовых отношений сторон, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на приобретение форменной одежды и обуви в размере 23 500 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемых судебных актов, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Остапенко В.В. к Мозуль С.Н., Токаря А.А., Прохорова А.Н., Ушакова С.А., Незнамовой В.П., Шейна Э.И., Цурупы А.А., Чернявского В.И., Пашнева В.А., а также отказа во взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия при увольнении в связи с сокращением численности работников в размере среднего месячного заработка, и удовлетворения исковых требований Остапенко В.В. о взыскании расходов за прохождение медицинского осмотра, расходов на приобретение форменной одежды для работы, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные Остапенко В.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскании задолженности по заработной плате с учредителей и бывшего руководителя общества, о незаконности его увольнения и наличии оснований для получения выходного пособия, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года со ссылкой на пропуск им установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Остапенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), не были учтены.

Суд первой инстанции, отказывая Остапенко В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года в связи с пропуском им предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истец не заявил о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Между тем из материалов дела следует, что Остапенко В.В., обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы, полагал, что срок на обращение в суд с данными требованиями им не пропущен ввиду длящегося характера нарушения его прав, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу указанных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведенных норм процессуального закона суд первой инстанции не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Остапенко В.В. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, ограничившись выводом о том, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ Остапенко В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства предметом исследования суда не являлись и надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Остапенко В.В. на решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Остапенко В.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Остапенко В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Остапенко В.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенного выше решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года судебная коллегия признает принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для их отмены в части рассмотрения требований о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Остапенко В.В. в указанной части в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части решение суда первой инстанции в части неотмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Остапенко Василия Васильевича о взыскании с ООО «ЧОП «ОСА» заработной платы за период с 1 февраля 2020 года по 30 июля 2020 года: за сверхурочную работу в сумме 8 531 рубля 66 копеек, за работу в ночные часы в сумме 1 688 рублей 38 копеек, оплаты отпуска и компенсация ежегодного отпуска в сумме 8 153 рублей 08 копеек, заработной платы с учетом индексации в размере 2 654 рублей 69 копеек, денежной компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 1 778 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований Остапенко Василия Васильевича о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате ежегодного отпуска, индексации заработной платы до февраля 2020 года.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Свердловский районный суд г. Белгорода.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: