Решение по делу № 11-4941/2019 от 25.03.2019

Дело № 11-4941/2019 судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Бромберг Ю.В.,

при секретаре            Саламатовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Партнер» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года по иску Кириленко Анны Григорьевны к ООО «Управляющая компания «Партнер» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кириленко А.Г. – Бондаренко М.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириленко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Партнер» о возмещении материального ущерба с учетом уточнения в размере 47596 рублей, компенсации морального вреда – 15000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба – 4500 рублей, оплате услуг представителя – 7000 рублей, оформлению доверенности – 1500 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате происходивших в период с 2014 года по настоящее время неоднократных затоплений с кровли д.<адрес> принадлежащей ей квартире №<адрес> причинен ущерб. В соответствии с заключением ООО «Феникс» стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 59574 рубля. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд. В ходе судебного разбирательства судом по делу назначена судебная экспертиза, которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 47596 рублей (л.д.3-6, 148).

Истец Кириленко А.Г. в суд первой инстанции не явилась, извещена, ее представитель Бондаренко М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Партнер» Чулкова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.105-106).

Решением суда исковые требования Кириленко А.Г. удовлетворены частично, с учетом исправленной описки с ООО «Управляющая компания «Партнер» в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 47596 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 24298 рублей, расходы по оценке ущерба – 4500 рублей, оплате услуг представителя – 7000 рублей. Этим же решением суда с ООО «Управляющая компания «Партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1927 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Партнер» просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что в 2014 году после затоплений квартира находилась в жилом состоянии, ее повреждения незначительны. Полагает, что судом неправомерно отказано в допросе свидетеля ФИО14. и не применены последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что проведение ремонта кровли в 2015 году и в 2018 году не свидетельствует о повторном затоплении квартиры истца. Полагает, что поскольку судом не принято во внимание заключение ООО «Феникс» оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба не имелось. Кроме того, находит взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Истец Кириленко А.Г., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Партнер» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст.171 ЖК РФ.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что Кириленко А.Г. является собственником квартиры №<адрес> расположенной в д.<адрес> (л.д.53), управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Партнер», что предметом спора не являлось.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «б» п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 29 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

16 апреля 2014 года, 22 октября 2014 года, 02 июня 2015 года, 03 июля 2015 года и 19 апреля 2018 года истец Кириленко А.Г. обращалась в адрес ООО «Управляющая компания «Партнер» по поводу залива ее квартиры в результате протечки кровли, просила зафиксировать причиненные повреждения (л.д.77-81).

Ответы на указанные обращения и комиссионные акты осмотра жилого помещения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии с представленными ответчиком актами выполненных работ от 05 июля 2015 года, 20 июня 2018 года производился ремонт кровли дома №<адрес> (л.д.107, 108).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению ООО «Феникс» №2804/18 от 07 мая 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, составляет 59574 рубля, стоимость услуг оценки – 4500 рублей (л.д.11-75).

15 мая 2018 года Кириленко А.Г. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 59574 рублей, расходов на оплату услуг оценки – 4500 рублей, с приложением указанного заключения и копии квитанции (л.д.76).

Поскольку претензионные требования истца не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о стоимости ремонта назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО13 (л.д.111-112), которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры истца, определена в размере 47596 рублей (л.д.117-139).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперт ФИО11. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физического лица, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами установил сумму причиненного ущерба в размере 47596 рублей.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.15 и п.6 ст.13 указанного закона, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 24298 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом заявленного срока исковой давности, отмены судебного решения не влечет.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Причем по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, обращения истца по поводу залива квартиры в результате протечки кровли и просьбы по фиксации причиненных повреждений в адрес ответчика поступали 16 апреля 2014 года, 22 октября 2014 года, 02 июня 2015 года, 03 июля 2015 года, 19 апреля 2018 года (л.д.77-81), ответы на указанные обращения и акты осмотра жилого помещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены. В суде первой инстанции сторона ответчика вопрос о разграничении повреждений не поднимала, выражая несогласие с размером заявленного ущерба, заявила лишь ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления с кровли дома. Допустимых и относимых доказательств причинения Кириленко А.Г. ущерба за пределами трехлетнего срока в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика ООО «Феникс» и завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, беспочвенны, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО12., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении заявленного ходатайства мотивировал причины, по которым оставляет его без удовлетворения (л.д.109 об.).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи