Решение по делу № 33-7284/2020 от 27.03.2020

Судья А.И. Сакаев УИД 16RS0047-01-2019-001676-85

дело № 2-1470/2019

дело № 33-7284/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной, рассмотрев вопрос о внесении исправлений в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Кировского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года исковые требования И.Г. Калимзянова к индивидуальному предпринимателю Д.Ю. Петрову о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года постановлено:

«заочное решение Кировского районного суда города Казани от 20 июня 2019 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 Петрова в пользу ФИО2 Калимзянова штрафа, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 3000 руб., неустойки в размере 600 руб. и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 Петрова в пользу ФИО2 Калимзянова стоимость ремонта автомобиля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Петрова в пользу ФИО2 Калимзянова стоимость стартера в размере 6000 руб., расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 руб., убытки в связи с ремонтом автомобиля в размере 13430 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11965 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1157 руб. 90 коп.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения».

Вместе с тем при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы убытков в связи с ремонтом автомобиля суд апелляционной инстанции произвел неверный арифметический расчет.

Проверив материалы дела судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (пункт 1).

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело по доводам апелляционной жалобы, пришла к выводу о возмещении истцу убытков в связи с ремонтом автомобиля, включающих в себя стоимость маховика в размере 8000 руб., уплотнительного кольца в размере 230 руб., стоимость работ по замене уплотнительного кольца в размере 500 руб., работ по балансировке гидроблока в размере 4000 руб., работ по замене маховика в размере 1000 руб., работ по чистке после снятия стартера в размере 500 руб., работ по монтажу стартера в размере 1200 руб., что в общей сумме составляет 15430 руб., а не как ранее ошибочно подсчитано 13430 руб.

В связи с допущенной арифметической ошибкой неверно определены суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию 25930 руб., суммы штрафа составит 12965 руб., а подлежащая возмещению сумма расходов на уплату государственной пошлины - 1217 руб. 90 коп.

Допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 200, 203.1, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

внести исправления в абзац 3 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу, изложив их в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Петрова в пользу ФИО2 Калимзянова стоимость стартера в размере 6000 руб., расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 2500 руб., убытки в связи с ремонтом автомобиля в размере 15430 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12965 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1217 руб. 90 коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊРё