Решение от 10.12.2024 по делу № 10-7719/2024 от 14.11.2024

Дело № 10-7719/2024                      Судья Карасева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                          10 декабря 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника-адвоката Никитина А.А.,

осужденного Елисеева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никитина А.А. на приговор Копейского городского суда Челябинской области 10 октября 2024 года, которым

ЕЛИСЕЕВ Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте, судимый 16 апреля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении Елисеева И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено об обязанности Елисеева И.В. явиться в ГУФСИН России по Челябинской области и отбывать принудительные работы в месте, определенном органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 60.1 УИК РФ.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения в ГУФСИН предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск с последующим задержанием до решения вопроса об его заключении под стражу.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Транспортное средство, принадлежащее Елисееву И.В. - автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», конфисковано и обращено в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Никитина А.А., осужденного Елисеева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., предложившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Елисеев И.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 23 июля 2024 года в г. Копейске Челябинской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никитин А.А., не оспаривая выводы суда о юридической квалификации действий Елисеева И.В., находит приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание Елисееву И.В. не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности его подзащитного. Подробно обращаясь к совокупности обстоятельств смягчающих наказание, сообщает, что судом первой инстанции они учтены формально, что повлекло назначение строгого наказания, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, негативно отразится на материальном положении семьи Елисеева И.В., поскольку из его доходов оплачивается ипотека. Полагает, что вся совокупность указанных выше обстоятельств является исключительной и позволяет применить в отношении Елисеева И.В. положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кунгурова А.А. считает, что суд назначил Елисееву И.В. справедливое наказание, в полной мере учел характер и тяжесть совершенного им деяния, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также его влияние на условия жизни его семьи. В связи с этим просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Елисеев И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании Елисеев И.В. полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством Елисеева И.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился Елисеев И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Елисеева И.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде принудительных работ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Елисееву И.В. суд учел: полное признание вины в содеянном, чистосердечное раскаивание, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, а также то, что Елисеев И.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, оказывает благотворительную помощь, имеет постоянное место работы и жительства, где положительно характеризуется, наличие у него на иждивении двоих <данные изъяты> детей <данные изъяты> годов рождения, неработающей супруги, совершённое Елисеевым И.В. деяние относится к посягательствам небольшой тяжести. Кроме того, судом учтено состояние здоровья, как самого осужденного, так и его родителей, оказание им помощи.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о возможном тяжелом материальном благополучии семьи Елисеева И.В. в связи с назначенным ему наказанием, не влекут его безусловное смягчение. Более того, как видно из приговора суд учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Елисеевым И.В. предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Елисееву И.В. наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении Елисеева И.В. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника-адвоката и осужденного не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░