Решение по делу № 16-2917/2021 от 06.08.2021

№ 16-2917/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 19 августа 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стража» Бахвалова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Стража» Бахвалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Стража» Бахвалов А.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы директора ООО «Стража» Бахвалова А.Н., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как усматривается из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой в отношении ООО «Стража» проведена проверка, в ходе которой на территории ООО «Стража», входящей в зону транспортной безопасности по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, осуществляющий трудовую деятельность, связанную с погрузкой, разгрузкой различных грузов в зоне транспортной безопасности и по поручению ООО «Стража» без разрешения на работу (патента) на данный вид трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанными действиями директор ООО «Стража» Бахвалов А.Н. нарушил требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОИАЗ Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и его пояснениями, данными в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности; решением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единственным участником ООО «Стража» избран Бахвалов А.Н.; Уставом ООО «Стража», согласно пунктам 9.1, 9.3 которого единоличным органом общества является директор, который руководит текущей деятельностью общества, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия директора ООО «Стража» Бахвалова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины директора ООО «Стража» Бахвалова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что директор ООО «Стража» Бахвалов А.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства и обеспечение контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.

Утверждения в жалобе о том, что Бахвалов А.Н. административное правонарушение не совершал, факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3 не доказан, являются несостоятельными.

Факт осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО3 трудовой деятельности установлен и подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО3 незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут выполнял работу связанную с погрузкой и выгрузкой товара.

Довод жалобы о том, что здание, в котором располагаются помещения офиса ООО «Стража» не является собственностью общества, в указанном здании и иные юридические лица также арендуют помещения, работником которых и является гражданин Республики Узбекистан ФИО3, опровергается доказательствами по делу, включая и объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подрабатывал в ООО «Стража» грузчиком, в его обязанности входила погрузка и выгрузка различных грузов, а также продуктов, за что он получал денежную сумму 1 500 рублей.

Судья краевого суда правильно указал, что согласно подпункту 33 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, субъект транспортной инфраструктуры принимает меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта инфраструктуры, в связи с чем, проникновение в зону транспортной безопасности ООО «Стража» без ведома работодателя и иных ответственных лиц невозможно.

Оснований для изменения назначенного директору ООО «Стража» Бахвалову А.Н. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу (патента) создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Бахваловым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса также не имеется.

В жалобе Бахвалов А.Н. указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку он как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № на основании решения территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий на 5 лет, в силу пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не мог быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения равны перед законом и подлежат административной ответственности независимо от должностного положения, убеждений.

Исходя из положений части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 4 статьи 1 Закона № 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

Анализ указанных положений закона указывает на то, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Как следует из представленных материалов, Бахвалов А.Н. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не выполнившее требование по соблюдению миграционного законодательства и обеспечение контроля при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, а не в связи с исполнением им обязанностей члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

При таком положении считать, что была нарушена процедура привлечения Бахвалова А.Н. к административной ответственности, оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Бахвалов А.Н. при составлении процессуальных документов по настоящему делу, а также в судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции при установлении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности должностному лицу административного органа, судье районного суда и судье краевого суда никогда не заявлял и не указывал на то, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и то, что указанное правонарушение им совершено в связи с исполнением обязанностей члена участковой избирательной комиссии.

Не содержатся указанных сведений и в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции.

Впервые Бахвалов А.Н. обозначил свое должностное положение в жалобе поданной и поступившей в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств невозможности предоставления такого документа в суд первой и второй инстанции Бахваловым А.Н. также не предъявлено. Избрание Бахвалова А.Н. членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №, не является, и не являлось общеизвестным фактом, более того, не освобождало его от административной ответственности за правонарушение в области миграционного законодательства.

Несообщение Бахваловым А.Н. уполномоченным органам о наличии обстоятельств, которые требуют дополнительных гарантий, установленных пунктом 18 статьи 29 Закона № 67-ФЗ, свидетельствуют о том, что он понимал, что с учетом совершенного правонарушения гарантии, установленные данным законом на момент совершения им правонарушения и на время рассмотрения дела судами не имели и не имеют никакого решающего значения для принятия решения о его привлечении к ответственности за правонарушения в области миграционного законодательства, поскольку совершенное правонарушение не связано с осуществлением им полномочий члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №.

Сокрытие данного факта Бахваловым А.Н., свидетельствует о том, что он злоупотребил процессуальными правами, вследствие чего порядок привлечения его к административной ответственности не может быть признан нарушенным.

Последующее обращение Бахвалова А.Н. в суд кассационный инстанции с жалобой и указание на его статус, являются ничем иным, как желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (6 декабря 2017 года (пункт 15).

Кроме этого следует учесть, что решение о привлечении Бахвалова А.Н. к административной ответственности принял исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора ФИО5, являющийся прокурором субъекта Российской Федерации, и который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный прокурор субъекта Российской Федерации фактически выразил согласие на привлечение Бахвалова А.Н. к административной ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, отклоняются.

Административное наказание назначено директору ООО «Стража» Бахвалову А.Н. в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «Стража» Бахвалова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Бахвалова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко