Решение по делу № 22К-3971/2024 от 23.12.2024

Судья 1-й инстанции – Долгополов А.Н.                     Дело № 3/1-310/2024

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-3971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора                - Губиной А.П.,

защитника-адвоката                - Садыховой К.С.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Якубовской С.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 10 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с.Мокиевка Роменского района Сумской области УССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию РФ либо фактического задержания на территории РФ.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, совершенных в период с 28.10.2022 по 13.07.2023 в г.Симферополе.

По данным фактам следователем СЧ СУ МВД России по Республике Крым Нечипоренко Р.Ю. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ: 31.07.2024 - №; 24.09.2024 - №, которые соединены в одно производство.

08 ноября 2024 года вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 ноября 2024 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.ч.5,6 ст.159 УК РФ.

13 ноября 2024 года обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

Кроме того, будучи обвиняемым по уголовному делу № по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возбужденному 24.11.2023 ОП «Ежвинский» МВД по Республике Коми, ФИО1 был объявлен этим органом 24.03.2024 сначала в федеральный розыск, а затем - 08.11.2024 - в международный розыск.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего – до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

09 декабря 2024 года следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток с момента его экстрадиции на территорию РФ либо фактического задержания на территории РФ по тем основаниям, что ФИО1 заочно обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ, его местонахождение до настоящего времени не установлено, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 10 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию РФ либо фактического задержания на территории РФ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обосновании своих требований ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20.10.2005 № 372-О, разъяснения в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», практику Европейского Суда по правам человека, судов общей юрисдикции РФ и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и обстоятельств для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также просит учесть, что суд не мотивировал, почему ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в т.ч. домашний арест.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям ст. 97 УПК РФ, одна из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе домашний арест, избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст.ст.98,99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом одновременное избрание двух мер пресечения законом не допускается.

Как следует из ходатайства следователя и представленных материалов, 08 ноября 2024 года в рамках возбужденного уголовного дела № по ч.ч.5,6 ст.159 УК РФ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений об отмене которой материалы дела не содержат.

Несмотря на это, суд, принимая обжалуемое решение, не проверив наличие постановления об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, при этом, вопреки требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, что является недопустимым.

Кроме того, согласно ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч.1). Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом <данные изъяты>; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (ч.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», следует, что рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют случаи рассмотрения таких ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаи, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ, например если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> следствия, на что должно быть указано в ходатайстве. При рассмотрении ходатайства в закрытом судебном заседании суду надлежит обеспечить сторонам возможность осуществить свои процессуальные права, вытекающие из положений статей 108 и 109 УПК РФ.

По смыслу закона, решение о закрытом судебном заседании судья или суд принимает при назначении судебного заседания или в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании на основании постановления судьи о назначении судебного заседания.

Из постановления о назначении судебного заседания от 09.12.2024 следует, что судья на основании п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ постановил назначить закрытое судебное заседание, обосновав это необходимостью сохранения охраняемой законом предварительного следствия, а именно – сведений, добытых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, в указанном постановлении не приведены.

Вместе с тем, каких-либо оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания по настоящему делу не имелось, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения, а также в судебном заседании сторонами ходатайств о проведении закрытого судебного заседания для сохранения охраняемой федеральным законом <данные изъяты>, обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц и по другим основаниям заявлено не было, судом данный вопрос не обсуждался.

Таким образом, препятствий для рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства.

В соответствии с положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований ст.241 УПК РФ о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы защитника, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении материалов ходатайства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.