Решение по делу № 12-45/2023 от 04.08.2023

Дело № 12-45/2023

УИД 22RS0055-01-2023-000440-82

РЕШЕНИЕ

          17 октября 2023 года                                                          пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева А.В. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. № 18810582230324007105 от 24.03.2023 о привлечении Аникаева Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление), физическое лицо – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился в Троицкий районный суд <адрес> с жалобой и ходатайством по восстановлении пропущенного срока на обжалование, после чего судьей Троицкого районного суда <адрес> было вынесено определение о передаче жалобы ФИО2 по подведомственности в Кировский районный суд Республики Крым. В жалобе заявитель указал, что считает постановление неправомерными и подлежащим отмене за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации правонарушения автомобиль не находился в его владении, боле того данное транспортное средство никогда на него не было зарегистрировано. Также, в момент совершения административного правонарушения последний находился на своем рабочем месте в КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат», что подтверждается табелями учета рабочего времени. Своё ходатайство о восстановлении срока, мотивирует тем, что он до подачи жалобы в суд обращался к руководству ЦАФАП и в прокуратуру, поскольку данные о нём как о собственнике автомобиля ошибочно внесены в базу ЦАФАП.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании путем ВКС, заявитель поддержал доводы жалобы, указав, что постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлял жалобы в ДД.ММ.ГГГГ руководству ЦАФАП и прокурору. Просил восстановить срок на обжалование. Никакого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 он не заключал, как и договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день.

Постановление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), следовательно, окончательным днем на обжалование (с учетом праздниных и выходных дней) являлась дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался в ЦАФАП Республики Крым с заявлением о незаконности вынесенного постановления и в прокуратуру <адрес>, с указанием на незаконность действий ЦАФАП и МРЭО, указывая, что он не является собственником автомобиля.

После поступления в июле 2023 года ответов от ЦАФАП и прокуратуры, жалоба на постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ в Троицкий районный суд, после чего определением судьи передана по подведомственности в Кировский районный суд.

С учетом изложенного и в частности обстоятельств дела, свидетельствующих об ошибочном привлечении лица к административной ответственности, прихожу к выводу о восстановлении срока на обжалование.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минута 05 секунд комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д А-291 «Таврида» на 101км+260 м, в направлении <адрес> Республики Крым), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219110, г.р.з. В644ХВ22, в нарушение требований ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, при разрешении 90 км/ч. При этом ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником автомобиля на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, указан ФИО2

Из истребованных судов сведений из МРЭО, заявитель ФИО2 никогда не значился собственником автомобиля ЛАДА 219110, г.р.з. В644ХВ22.

В указанный в обжалуемом постановлении период, собственником автомобиля был ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, после чего передавался другим собственникам.

Оценивая предоставленную МРЭО, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО5 продал, а ФИО2 купил автомобиль ЛАДА 219110, г.р.з. В644ХВ22, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что ФИО2 никогда не был собственником указанного автомобиля, поскольку СТС на автомобиль указанный в обжалуемом постановлении был выдан на имя ФИО5 и он же, ФИО5 согласно базы данных МРЭО являлся собственником автомобиля ЛАДА 219110, г.р.з. В644ХВ22, в период вменённого ФИО2 административного правонарушения.

Кроме того, заявителем в подтверждение доводов о том, что он не управлял автомобилем, предоставлен табель рабочего времени Петровской общеобразовательной школы-интерната <адрес>, за февраль 2023 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на работе.

Оснований не доверять данным предоставленным заявителем, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Аникаева Анатолия Васильевича, удовлетворить.

Восстановить Аникаеву А.В. срок на обжалование постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. № 18810582230324007105 от 24.03.2023 о привлечении Аникаева Анатолия Васильевича к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Гарбуз А.А. № 18810582230324007105 от 24.03.2023 о привлечении Аникаева Анатолия Васильевича к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Аникаева Анатолия Васильевича - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                И.А. Дегтярев