Решение по делу № 8Г-12725/2022 [88-14569/2022] от 28.04.2022

31МS0019-01-2021-001697-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14569/2022, № 2-1387/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                    27 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Афониной Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Афониной Н. А.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 36690 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф. В обоснование иска указала, что 24 августа 2019 года приобрела у Кальченко Г.М. видеокарту PALIT nVidia GeForce СТХ 1080 SN Т9170130414 стоимостью 36690 руб., которую последний 21 октября 2017 года приобрел в ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар»). 04 сентября 2019 года она через Кальченко Г.М. обратилась к ответчику для проверки качества товара. 02 октября 2019 года ответчик вернул товар, отказав в возврате денежных средств со ссылкой на многочисленные повреждения, которых не было выявлено при приемке товара. На досудебную претензию ответчик не отреагировал. Согласно заключению ООО «Экспертцентр» от 09 июля 2021 года в приобретенном товаре имеется недостаток- неисправность графического процесса, который носит производственный характер.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа города Белгорода от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2017 года Кальченко Г.М. приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT nVidia GeForce СТХ 1080 SN Т9170130414 стоимостью 36690 руб. Гарантийный срок составляет 36 месяцев.

24 августа 2019 года видеокарту истец приобрела у Кальченко Г.М.

04 сентября 2019 года Кальченко Г.М. обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о проверке качества товара в связи с его неисправностью и о возврате денежных средств (л.д. 53).

Ответчик не оспаривал, что товар был принят для проверки качества по накладной от 04 сентября 2019 года.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, 23 сентября 2019 года в товаре выявлены многочисленные повреждения шин памяти, Кальченко Г.М. отказано в возврате денежных средств (л.д. 65).

21 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть денежные средства за товар, в удовлетворении требований отказано.

Мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Афонина Н.А. заявила требования к ненадлежащему ответчику, так как видеокарту она приобрела не в ООО «Ситилинк», а у Кальченко Г.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

То обстоятельство, что Кальченко Г.М. произвел отчуждение видеокарты истцу не свидетельствует о том, что ответчик не может нести перед ней ответственность по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец использует приобретенный Кальченко Г.М. товар на законных основаниях, вещь ей отчуждена Кальченко Г.М. на основании договора от 24 августа 2019 года.

Доказательств подтверждающих, что Кальченко Г.М. приобрел видеокарты у ответчика именно для целей осуществления предпринимательской деятельности, представлено не было.

Кроме того, согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Срок гарантии товара был установлен до 21 октября 2020 года.

С заявлением о проверке качества товара и возврате денежных средств за товар Кальченко Г.М. от имени Афониной Н.А. обратился к ответчику 04 сентября 2019 года, то есть в период гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Истец в подтверждение наличия в товаре производственного недостатка представила заключение ООО «Экспертцентр», ответчик недостаток оспаривал.

К юридически значимым обстоятельствам, которые суды должны были установить, относится наличие, либо отсутствие в товаре существенного недостатка.

Однако данные обстоятельства не установлены, спор по существу не разрешен.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья                                                                              Н.А. Швецова