Решение по делу № 22-3591/2015 от 21.05.2015

Судья Чагин А.В.

Дело №22-3591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ковальчука Ю.В. судей Литвиновой Л.Г., Малыгина К.В. при секретаре Шардиной О.С. с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденных Кутепова Е.О., Столяренко Е., Бражкина Н.С., Соколкова А.Ю. адвокатов Ширяевой О.И., Дорош А.А., Позняк С.П., Присмотрова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденных Кутепова Е.О., Столяренко Е., Бражкина Н.С., Соколкова А.Ю., адвоката Артемьева В.В. в защиту осужденного Столяренко Е., адвоката Семенцова А.А. в защиту осужденного Бражкина Н.С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 г., которым

Кутепов Е.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 июня 2011 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 декабря 2013 г. в связи с отбытием наказания,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 13 февраля 2015 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 22 октября 2014 г. по 12 февраля 2015 г.;

Столяренко Е., дата, уроженец ****, судимый:

8 июля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы (неотбытый срок 6 месяцев 17 дней),

осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13 февраля 2015 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 октября 2014 г. по 12 февраля 2015 г.;

Бражкин Н.С., дата рождения, уроженец г. Соликамска Пермской области, судимый: 18 октября 2013 г. Соликамским городским судом Пермского края за совершение 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 13 марта 2014 г.),

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13 февраля 2015 г.;

Соколков А.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с направлением в нее под конвоем в порядке ст. 75.1 УИК РФ, с исчислением срока наказания с 13 февраля 2015 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 27 января по 12 февраля 2015 г.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве, процессуальных издержках и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., пояснения осужденных Кутепова Е.О., Столяренко Е., Бражкина Н.С., Соколкова А.Ю., адвокатов Ширяевой О.И., Дорош А.А., Позняк С.П., Присмотрова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору признаны виновными:

осужденные Кутепов Е.О., Столяренко Е., Бражкин Н.С. - в тайном хищении имущества потерпевшего С. на сумму 16 060 руб. и потерпевшего Д. на сумму 2 500 руб., совершенном в период с 18.30 час. 13 июля 2014 г. до 10.00 час. 14 июля 2014 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

осужденные Кутепов Е.О., Столяренко Е., Бражкин Н.С., Соколков А.Ю. - в тайном хищении имущества ООО «***» на сумму 33 040 руб., совершенном в период с 04.00 до 06.00 час. 7 августа 2014 г. Группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

осужденные Кутепов Е.О., Столяренко Е., Бражкин Н.С. - в неправомерном завладении автомобилем /марка 3/, принадлежащем потерпевшему Н., без цели хищения (угоне), совершенном в период с 14.00 час. 23 августа 2014 г. до 14.00 час. 24 августа 2014 г. группой лиц по предварительному сговору;

осужденные Кутепов Е.О., Столяренко Е., Бражкин Н.С. - в тайном хищении имущества потерпевшего Ф. на сумму 5 520 руб. и потерпевшего Р. на сумму 2 000 руб., совершенном в период с 22.00 час. 25 августа 2014 г. до 08.00 час. 26 августа 2014 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, жилище;

осужденные Столяренко Е., Бражкин Н.С. - в тайном хищении имущества потерпевшего П. на сумму 14 100 руб., совершенном в период с 16.00 час. 29 сентября 2014 г. до 19.00 час. 7 октября 2014 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

осужденные Столяренко Е., Бражкин Н.С. - в тайном хищении имущества потерпевшего Б. на сумму 16 416 руб., совершенном в период с 29 сентября 2014 г. по 7 октября 2014 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище;

осужденные Бражкин Н.С., Соколков А.Ю. - в тайном хищении имущества ООО «***» на сумму 11 500 руб., совершенном в начале июля 2014 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Кутепова Е.О. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что приговор основан на предположениях, в ходе предварительного следствия он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в отсутствие защитника. Отрицает причастность к совершению угона автомобиля потерпевшего Н., что, по его мнению, подтверждается показаниями осужденного Соколкова А.Ю. и протоколом явки с повинной осужденного Столяренко Е., полагает, что впоследствии осужденный Столяренко Е. по неизвестной причине оговорил его, а суд изменению показаний последнего не дал надлежащую оценку, считает также, что осужденный Бражкин Н.С. его оговаривает в связи с наличием долговых обязательств; указывает, что Столяренко Е. и Бражкин Н.С. ввели его в заблуждение и он не знал, что автомобиль угнан. Оспаривает квалификацию его действий по факту кражи имущества потерпевших Ф. и Р., считает, что садовый домик не является жилым помещением, поскольку зимой он не пригоден к проживанию, что подтверждается справкой кадастровой палаты, в связи с чем подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел, что его гражданская жена является инвалидом 3 группы, а ее мать - инвалидом 2 группы.

Осужденный Столяренко Е. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с квалификацией его действий по факту кражи имущества потерпевших Ф. и Р., поскольку садовый домик не является жилищем, кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что у него на иждивении находятся 2 малолетних детей и бабушка, являющаяся пенсионером, он сам является инвалидом, имеет постоянный доход и место жительства.

В апелляционной жалобе адвоката А1., поданной в защиту осужденного Столяренко Е., ставится вопрос об изменении приговора и снижении наказания. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что виновность Столяренко Е. в совершении кражи имущества ООО «***» не доказана, поскольку он лишь донес инструменты до места совершения преступления, о намерении остальных осужденных совершить кражу ему не было известно, он не помогал нести похищенное имущество и реализовывать его, не получил денежные средства от продажи имущества, в связи с чем в действиях Столяренко Е., по мнению защитника, отсутствует состав преступления и его следует оправдать. Кроме того, ставится вопрос о переквалификации действий осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку садовый домик, из которого похищено имущество, не является жилищем.

Осужденный Бражкин Н.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором по причине его чрезмерной суровости, просит учесть, что он совершил преступления впервые, признал вину, раскаялся.

В апелляционной жалобе адвоката Семенцова А.А., поданной в защиту интересов осужденного Бражкина Н.С., ставится вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что в связи с отсутствием доказательств виновности Бражкина Н.С. в совершении краж имущества потерпевшего Б. и ООО «***» его следует оправдать. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку документальные доказательства отсутствуют, считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать активное способствование Бражкиным Н.С. розыску имущества, добытого в результате преступлений, просит назначить осужденному более мягкое наказание.

Осужденный Соколков А.Ю. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием. Считает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, состояние здоровья его матери и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Красильникова Л.В. просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Виновность осужденных Кутепова Е.О., Столяренко Е., Бражкина Н.С. в совершении кражи имущества потерпевших С. и Д. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также виновность осужденных Столяренко Е., Бражкина Н.С. в краже имущества потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших С., Д., П., свидетелей М., Соколкова А.Ю., Ж., протоколами выемки части похищенного имущества и другими доказательствами по делу. Действия осужденных судом в этой части правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению. Не оспаривается доказанность виновности и квалификация действий осужденных в этой части и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Артемьева В.В. об оправдании осужденного Столяренко Е. в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «***», по мотивам того, что ему не было известно о совершении остальными осужденными данного преступления, нельзя признать обоснованными.

Так, из показаний осужденного Бражкина Н.С. следует, что летом 2014 г. он с Кутеповым Е.О., Столяренко Е. и Соколковым А.Ю., предварительно договорившись совершить кражу, проникли на охраняемую территорию автобазы ООО «***», где похитили силовой кабель, который впоследствии сдали в пункт приема металла, вырученные от продажи деньги поделили поровну. Указанные обстоятельства осужденный Бражкин Н.С. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Кутеповым Е.О.

Осужденный Кутепов Е.О., не отрицая наличие предварительной договоренности со всеми осужденными о хищении кабеля, пояснил, что Соколков А.Ю. и Бражкин Н.С. несли кабель в мешках, а Столяренко Е. нес топор и пилку, впоследствии получил денежные средства от продажи кабеля. Аналогичные сведения содержатся и в явке с повинной Кутепова Е.О.

Согласно показаниям осужденного Соколкова А.Ю., он с другими осужденными договорились похитить кабель с территории автобазы ООО «***», Бражкин Н.С. ножовкой по металлу перепилил кабель с обеих сторон, а он, Соколков А.Ю., принес из фанерного цеха мешки, в которые сложили кабель. Несли кабель все по очереди, кроме Столяренко Е., который нес инструменты. Впоследствии сдали похищенный кабель в пункт приема металла, все получили деньги, вырученные от его продажи. Указанные обстоятельства осужденный Соколков А.Ю. подтвердил в ходе очных ставок с осужденными Кутеповым Е.О. и Столяренко Е.

Из показаний потерпевшего Г., являющегося начальником железнодорожного цеха ООО «***», следует, что его организация арендует цех у ООО «***», 6 августа 2014 г. работали два крана, велась погрузка, утром 7 августа 2014 г. обнаружили хищение кабеля с обоих башенных кранов общей стоимостью 33 040 руб. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели А. и Г1.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории погрузочной базы железнодорожного цеха ООО «Монотерра», изъят отрезок кабеля, след на котором, согласно заключению эксперта, мог быть оставлен орудием взлома типа полотна ножовки по металлу.

Сам осужденный Столяренко Е. отрицал свою виновность в совершении данного преступления, однако пояснил, что Кутепов Е.О., Бражкин Н.С. и Соколков А.Ю. попросили его помочь перенести мешок. Он нес пилку и топор, сам кабель не срезал, помогал нести мешки с похищенным, деньги от продажи кабеля не получал.

Оценив в совокупности указанные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, в том числе и осужденного Столяренко Е., в совершении данного преступления, правильно сославшись при этом на показания осужденных, поскольку они последовательные, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, фактически каждый осужденный своими показаниями полностью изобличает других осужденных в совершении преступления. Таким образом, доводы адвоката Артемьева В.В. о том, что Столяренко Е. не было известно о совершении кражи имущества ООО «***», полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции принял верное решение в части квалификации действий всех осужденных по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом обоснованно исходил из того, что сговор на хищение кабеля с территории ООО «***» между всеми осужденными состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, все осужденные действовали совместно, согласованно, вместе унесли похищенный кабель, который впоследствии реализовали.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семенцова А.А. в части оправдания Бражкина Н.С. в совершении кражи имущества потерпевшего Б.

Осужденный Бражкин Н.С. не признал вину в совершении данного преступления, вместе с тем, пояснил, что Столяренко Е. предложил ему проникнуть в какой-то гараж и он согласился. После этого они пришли в гаражный массив, Столяренко Е. проник в гараж, вышел из него с мешком, который они унесли в сарай Столяренко Е. Он, Бражкин Н.С., стоял на улице, видел, что в гараже находятся строительные инструменты и уровни, однако в него не заходил, имущество не похищал и не продавал. В протоколе явки с повинной осужденного Бражкина Н.С. в целом содержатся аналогичные пояснения, однако он указывал, что он и осужденный Столяренко Е. договорились пойти в гаражный массив именно с целью взломать один из гаражей и похитить имущество.

Из показаний осужденного Столяренко Е. следует, что он совместно с Бражкиным Н.С. проник в гараж, похитил строительные инструменты и уровни, впоследствии продали электрический лобзик и монтажную пену, полученные денежные средства поделили между собой. Позже 4 строительных уровня из его сарая изъяли сотрудники полиции. Аналогичные сведения осужденный Столяренко Е. сообщил в протоколе явки с повинной, подтвердил в ходе очной ставки с Бражкиным Н.С. и при проверке показаний на месте.

Согласно протоколу выемки из сарая Столяренко Е. изъято 4 строительных уровня, принадлежащих потерпевшему Б.

Потерпевший Б. подтвердил факт кражи инструментов и уровней из его гаража, пояснил, что впоследствии ему вернули 4 строительных уровня.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Столяренко Е. и Бражкина Н.С. в совершении указанного преступления и обоснованно сослался при этом на показания осужденного Столяренко Е. и протокол явки с повинной осужденного Бражкина Н.С., поскольку они последовательные, взаимно дополняют друг друга. Действия осужденных получили правильную юридическую оценку.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы адвоката Семенцова А.А. о недоказанности виновности осужденного Бражкина Н.С. в совершении кражи имущества ООО «***», поскольку они опровергаются показаниями осужденного Соколкова А.Ю., пояснившего, что он с Бражкиным Н.С. по предварительной договоренности проникли в гаражный бокс на территории автобазы ООО «***», где совместно похитили 2 радиатора для автомашин /иарка 1/ и /марка 2/, принадлежащих ООО «***», впоследствии похищенное имущество продали; показаниями свидетеля Столяренко Е., который от Бражкина Н.С. и Соколкова А.Ю. узнал о совершении ими кражи 2 радиаторов и кабеля; показаниями потерпевшего Н1., являющегося начальником автотранспортного цеха ООО «***», подтвердившего факт кражи из гаражного бокса 2 радиаторов и кабеля. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Бражкина Н.С. и Соколкова А.Ю. в совершении преступления, правильно не усмотрев оснований для оговора осужденного Бражкина Н.С. свидетелем Столяренко Е. и осужденным Соколковым А.Ю., и квалифицировал их действия по п.п. «а, б» ч. 2 с т. 158 УК РФ.

Осужденные Кутепов Е.О., Столяренко Е. и Бражкин Н.С. подтвердили факт кражи имущества потерпевших Р. и Ф. в период с 22.00 час. 25 августа 2014 г. до 08.00 час. 26 августа 2014 г., не оспаривали объем похищенного и обстоятельства совершения преступления.

Их виновность в совершении данного преступления подтверждается также протоколами явки с повинной осужденных Кутепова Е.О., Бражкина Н.С.; протоколом проверки показаний осужденного Столяренко Е. на месте; показаниями потерпевших Ф., Р. и свидетеля Ф1., подтвердивших факт кражи их имущества из садового домика и бани; показаниями свидетеля Я., пояснившей, что около 07 час. 10 мин. 26 августа 2014 г. на садовом участке, принадлежащем потерпевшим, видела незнакомого мужчину, слышала, как отъехала автомашина, после чего увидела, что дверь садового домика открыта, вещи в нем перевернуты; показаниями свидетеля М., согласно которым Кутепов Е.О., Столяренко Е. и Бражкин Н.С. в садовом домике похитили продукты питания, телевизор; показаниями свидетеля Соколкова А.Ю., пояснившего, что в августе 2014 г. в сарае Столяренко Е. он видел небольшой телевизор черного цвета, Столяренко Е. пояснил, что телевизор похищен из садового домика; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят след подошвы обуви и заключением эксперта, согласно которому этот след подошвы обуви вероятно оставлен правой подошвой кроссовок, принадлежащих Столяренко Е.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных в этой части по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Доводы осужденных Кутепова Е.О., Столяренко Е. и адвоката Артемьева В.В. о том, что дачный домик, из которого осужденные совершили кражу чужого имущества, не является жилищем, нельзя признать обоснованными. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Из показаний потерпевших Р., Ф. и свидетеля Ф1. следует, что дачный домик является двухэтажным строением из кирпича, в нем имеется печь, газовая плита, центральное водоснабжение, он пригоден и используется ими для проживания. Таким образом, дачный дом, в который осужденные проникли с целью хищения чужого имущества, является помещением, предназначенным для временного проживания. Ссылка осужденного Кутепова Е.О. в обоснование его доводов об обратном на свидетельство о праве собственности на указанный садовый домик не опровергает выводы суда в этой части на основании указанного выше примечания к ст. 139 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Кутепова Е.О. в ходе предварительного следствия потерпевший Р. указал о хищении принадлежащего ему аккумулятора, который он приобрел более 3 лет назад за 2 500 рублей и оценил на момент кражи с учетом износа в 2 000 рублей. Именно хищение аккумулятора стоимостью 2 000 рублей было вменено осужденным органами предварительного расследования, данная сумма взыскана с виновных по приговору суда в счет возмещения причиненного потерпевшему Р. ущерба. Каких-либо противоречий в этой части судебная коллегия не находит.

Несмотря на отрицание осужденным Кутеповым Е.О. причастности к угону автомашины, принадлежащей потерпевшему Н., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Бражкина Н.С., подтвердившего, что Кутепов Е.О. совместно с ним и Столяренко Е. участвовал в угоне автомашины, знал, что машина им не принадлежит, совместно с ними толкал ее к себе в гараж, высказывал намерения покататься; показаниями осужденного Столяренко Е., пояснившего, что Кутепов Е.О. совместно с ним и Бражкиным Н.С. толкал машину. При этом оснований не доверять показаниям осужденных Бражкина Н.С. и Столяренко Е. у суда первой инстанции не имелось, данных, свидетельствующих об оговоре Кутепова Е.О. указанными осужденными, не установлено, а изменению ими своих показаний суд дал соответствующую оценку.

Доводы осужденного Кутепова Е.О. о неисправности автомобиля и об отсутствии у потерпевшего Н. права собственности на него опровергаются договором купли-продажи указанного автомобиля, а также показаниями потерпевшего Н., согласно которым он приобрел автомашину /марка 3/ в 2012 г., управлял ею по доверенности, до угона автомобиль был в исправном состоянии.

Действия осужденных в этой части судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, оснований для квалификации действий осужденных по ст. 158 УК РФ, вопреки доводам осужденного Кутепова Е.О., высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии умысла осужденных на хищение указанного транспортного средства, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировать их действия.

Доводы осужденного Кутепова Е.О. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия по мотивам допроса в отсутствие адвоката опровергаются протоколами допроса Кутепова Е.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что во всех случаях осужденный допрашивался в присутствии защитников.

Вопреки доводам осужденного Кутепова Е.О., из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции были оглашены с согласия сторон, в том числе осужденного Кутепова Е.О., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом никто из участников процесса не ходатайствовал об обеспечении явки данного свидетеля в судебное заседание. В этой связи суд первой инстанции обоснованно сослался на ее показания в приговоре.

При назначении наказания осужденному Кутепову Е.О. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого признана явка с повинной по преступлениям в отношении потерпевших С. и Д., ООО «***», Ф. и Р., отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а по преступлениям в отношении потерпевшего Н., Р. и Ф., кроме того, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Наличие инвалидности у гражданской жены осужденного Кутепова Е.О. и ее матери не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, содержащей перечень обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть признаны смягчающими наказание, по смыслу части 2 названной нормы закона, признание таких обстоятельств смягчающими наказание - право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание осужденному Столяренко Е., суд первой инстанции учел данные о его личности и состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых были признаны наличие двух малолетних детей, явка с повинной - по преступлениям в отношении потерпевших С., Н., П., Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - по преступлениям в отношении потерпевших С., ООО «***», Н., Р. и Ф., П., в связи с чем при назначении наказания за преступления в отношении потерпевших С., ООО «***», П., Б. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, судом первой инстанции были учтены при назначении наказания в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного Столяренко Е., такие как состояние его здоровья и наличие малолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство по преступлениям в отношении потерпевшего Н., Р. и Ф. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая совершение Столяренко Е. преступлений в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 8 июля 2014 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Столяренко Е. без изоляции от общества, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части мотивировал. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Столяренко Е. преступлений и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наличие у осужденного Столяренко Е. на иждивении бабушки, являющейся пенсионером, а также постоянного дохода и места жительства, не относятся к обстоятельствам, которые в силу требований закона должны быть признаны смягчающими наказание, и, следовательно, не влекут снижение назначенного наказания. Доводы апелляционных жалоб осужденного Столяренко Е. и адвоката Артемова В.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Однако согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, то есть используется принцип присоединения наказаний, а не сложения, как об этом указал суд первой инстанции. Судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор в отношении Столяренко Е. уточнить, но смягчение наказания вносимые изменения не влекут.

При назначении наказания осужденному Бражкину Н.С. суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых были признаны явка с повинной - по преступлениям в отношении потерпевших Н., Р. и Ф., Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - по преступлениям в отношении потерпевших С., П., в связи с чем при назначении наказания за преступления в отношении потерпевших С., П., Б. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отягчающее наказание обстоятельство по преступлениям в отношении потерпевшего Н., Р. и Ф. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Бражкина Н.С. без изоляции от общества, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Факт совершения преступлений в отношении потерпевших Н., Р. и Ф. в состоянии алкогольного опьянения сам осужденный Бражкин Н.С. не отрицал, данное обстоятельство подтвердили осужденные Столяренко Е., Кутепов Е.О., свидетель М. При таких обстоятельствах и с учетом положений п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что данные преступления совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание. Доводы апелляционной жалобы адвоката Семенцова А.А. об исключении данного отягчающего обстоятельства из приговора являются несостоятельными.

Признание осужденным Бражкиным Н.С. вины и раскаяние в содеянном не относятся к указанным в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствам, которые должны быть признаны смягчающими наказание. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Семенцова А.А. оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Бражкиным Н.С. розыску имущества, добытого в результате преступлений, у суда первой инстанции не имелось, поскольку часть похищенного имущества возвращена потерпевшим в результате оперативно-розыскных мероприятий, а не в связи с активным поведением виновного в ходе предварительного следствия относительно розыска похищенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Бражкину Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Семенцова А.А., не усматривает.

Оснований для признания смягчающими наказание Соколкова А.Ю. обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений у суда первой инстанции не имелось, поскольку органы предварительного расследования на момент дачи показаний Соколковым А.Ю. уже располагали сведениями о совершенных им преступлениях, и Соколкову А.Ю. было известно об этом, а данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений Соколковым А.Ю. путем представления органам следствия информации, до того им не известной, не установлено. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Состояние здоровья матери осужденного Соколкова А.Ю. в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относится к обстоятельствам, влекущим смягчение наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что осужденному Соколкову А.Ю. наказание назначено с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, оно отвечает требованиям соразмерности и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2015 г. в отношении Столяренко Е. изменить: в резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы ему назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края от 8 июля 2014 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кутепова Е.О., Столяренко Е., Бражкина Н.С., Соколкова А.Ю., адвоката Артемьева В.В. в защиту осужденного Столяренко Е., адвоката Семенцова А.А. в защиту осужденного Бражкина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи