Решение по делу № 8Г-16903/2023 [88-17562/2023] от 20.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-17562/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/2022, УИД: 70RS0004-01-2022-003687-73 по иску Беляева Юрия Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании распоряжения незаконным, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту также УМВД России по Томской области) о признании незаконным распоряжения УМВД России по Томской области № от 27 мая 2022 г. по взысканию с Беляева Ю.В. районного коэффициента, взыскании удержанных с 1 июня 2022 г. из пенсии денежных средств в размере 30716,16 руб.

Требования мотивированы тем, что является пенсионером МВД России, состоит на учете в УМВД России по Томской области, проживает в г.Северске. Письмом Центра финансового обеспечения УМВД России по Томской области (далее по тексту также ЦФО УМВД России по Томской области) № от 23 марта 2022 г. был уведомлен о необходимости возвратить в бюджет излишне выплаченный районный коэффициент (для г. Северска установлен 50%) в размере 977736, 64 руб. за период с декабря 2014 года по октябрь 2020 года. Поскольку местом его постоянного проживания в указанный период являлся г. Северск, считал выводы ЦФО УМВД России по Томской области не соответствующими действительности.

Решением Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2022 г. признано незаконным распоряжение Управления Министерства внутренних дел по Томской области № от 27 мая 2022 г.

С Управления Министерства внутренних дел по Томской области (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Беляева Ю.В. взысканы удержанные денежные средства за период с июня по август 2022 года в размере 30716,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2023 г. постановлено:

«решение Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2022 г. в части признания незаконным распоряжения Управления Министерства внутренних дел по Томской области № от 27 мая 2022 г. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Маркеловой Галины Сергеевны - без удовлетворения».

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Беляевым Ю.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес Беляева Ю.В. судебное извещение получено 28 июля 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, заслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнений к ней, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Беляев Ю.В. с 13 июля 2004 г. является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России с применением установленного в г. Северске Томской области районного коэффициента 1,5.

Письмом УМВД России по Томской области от 27 мая 2022 г. № «О доведении информации» Беляев Ю.В. проинформирован о проведенной проверке обоснованности выплаты пенсии за выслугу лет в части осуществления пенсионного и финансового обеспечения пенсионеров отделами пенсионного обслуживания Центров финансового обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне. Из письма от 27 мая 2022 г. № следует, что в результате уклонения от сообщения выплачивающему пенсию органу сведений о факте проживания вне территории ЗАТО Северск Томской области Беляевым Ю.В. получено неосновательное обогащение в части районного коэффициента, подлежащего возврату в федеральный бюджет. Беляеву Ю.В. доведена информация о прекращении с 1 апреля 2022 г. выплаты районного коэффициента в размере 50 % и о сумме переплаты пенсии за период с декабря 2014 года по октябрь 2020 года в 977736,64 руб.

Письмом от 27 мая 2022 г. № «О доведении информации» за подписью начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Томской области Беляев Ю.В. проинформирован о рассмотрении материалов пенсионного дела по факту переплаты пенсии и наличии законных оснований для удержания и перечисления в федеральный бюджет Российской Федерации незаконно полученного к пенсии за выслугу лет районного коэффициента за период с 1 декабря 2014 г. по 31 октября 2020 г. на общую сумму 977736,64 руб.

Также установлено, что в период с июня по август 2022 года в соответствии с произведенным перерасчетом пенсии в части районного коэффициента, который выплачивался с 1 декабря 2014 г. по 31 октября 2020г., произведено удержание с Беляева Ю.В. денежных средств в размере 30716,16 руб.

Обращаясь в суд, Беляев Ю.В. просил о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, как незаконно удержанной из его пенсии, ссылаясь на необоснованность выводов УМВД России по Томской области относительно нахождения его места жительства в г. Сокол Вологодской области, представив в подтверждение факта постоянного проживания в спорный период в г. Северске Томской области письменные доказательства, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22 мая 2012 г. №, согласно которому Беляевым Ю.В. было приобретено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в 2012 году по договору долевого участия; свидетельство от 31 марта 2022 г. № о том, что в г. Сокол Вологодской области Беляев Ю.В. зарегистрирован по месту пребывания; трудовую книжку № с записями за август 2011 года - октябрь 2017 года, заявление директору ООО «Стройиндустрия» (г.Вологда) от 20 мая 2016 г. вх. № об отсутствии на рабочем месте, трудовой договор с ИП З. (г. Вологда) от 1 ноября 2017 г. № о принятии Беляева Ю.В. на дистанционную работу, выписки из электронного учета обращений граждан за мед. помощью в СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России (ЗАТО Северск Томской области) от 11 мая 2022 г. № за 2015, 2016 и 2017 годы, от 31 мая 2022 г. № за 2018, 2019 и 2020 годы о посещении Беляевым Ю.В. данного медицинского учреждения в названные периоды, выписку о посещениях Стоматологической поликлиники СКБ СибФНКЦ, выданную за период с января 2015 года по декабрь 2020 года, справку ОГКУ «ЦСПН ЗАТО Северск» от 7 июня 2022 г. № о приобретении Беляевым Ю.В. единых социальных проездных билетов в 2015-2022 году и проездной билет на имя Беляева Ю.В. на июль 2015 года для проезда на территории Томской области, а также обосновал свои доводы показаниями допрошенного по его ходатайству свидетеля К.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что в течение всего спорного периода истец имел временную регистрацию и фактически проживал вместе с семьей в г. Сокол Вологодской области, а также в отдельные периоды был трудоустроен в г. Сокол, что свидетельствует о том, что г. Северск не являлся постоянным метом жительства истца, следовательно, основания для выплаты пенсии в период с 1 декабря 2014 г. по октябрь 2020 г. с применением районного коэффициента в размере 1,5 отсутствовали.

Данные возражения ответчик УМВД России по Томской области обосновывал представленными им в дело письменными доказательствами: заявлением о назначении пенсии от 12 июля 2004 г. от Беляева Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>, свидетельством от 23 августа 2011 г. № о регистрации Беляева Ю.В. по месту пребывания в г.Сокол Вологодской области с 23 августа 2011 г. по 23 августа 2021 г., справками ведомственных учреждений здравоохранения о прохождении Беляевым Ю.В. санаторно-курортного лечения в 2015-2019 годах, заявлениями Беляева Ю.В. об оплате проезда на лечение, с которыми он обращался в УМВД России по Томской области в 2016-2019 годах с указанием адреса проживания:    <адрес>, копией почтового конверта, направленного Беляевым Ю.В. 8 октября 2016 г. из г. Горбатова Нижегородской области, отчетом по счету карты Беляева Ю.В. в ПАО Сбербанк за период с 16 апреля 2018 г. - 15 мая 2018 г., выпиской по счету кредитной карты Беляева Ю.В. в ПАО Сбербанк за период с 9 апреля 2019 г. по 14 апреля 2019 г. с приложением сведений из сети «Интернет» о месте расположения магазина торговой сети «Дикси» в г. Сокол, ответом ГУ-ПФР по Томской области от 13 января 2022 г. № на запрос от 21 декабря 2021 г., ответом УМВД России по Вологодской области от 16 февраля 2022 г. № на запрос о регистрации Беляева Ю.В. от 10 февраля 2022г., свидетельством от 31 марта 2022 г. № о регистрации Беляева Ю.В. по месту пребывания в г. Сокол Вологодской области на срок с 8 ноября 2019 г. по 8 ноября 2049 г., квитанциями о направлении ответчиком почтовой корреспонденции Беляеву Ю.В. в г. Северск Томской области и в г. Сокол Вологодской области в марте 2022 года с отчетами об отслеживании, объяснениями лиц, проживающих по адресу: <адрес>, полученными участковым уполномоченным полиции в сентябре 2022 г.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом, и письменные доказательства, на которые ссылался ответчик УМВД России по Томской области в подтверждение своей позиции, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о постоянном проживании Беляева Ю.В. в г. Сокол Вологодской области в спорный период, поскольку они достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, пришел к выводу о взыскании в пользу истца удержанных в период с июня по август 2022 года денежных средств в размере 30716,16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания удержанной суммы пенсии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании незаконным распоряжения Управления Министерства внутренних дел по Томской области № от 27 мая 2022 г., поскольку имеющийся в деле документ от 27 мая 2022 г. № «О доведении информации», представляет собой информационное письмо и не является решением об удержании из пенсии истца, принятым соответствующим пенсионным органом - ЦФО УМВД России по Томской области. При этом заключение по пенсионному делу № от 23 мая 2022 г., утвержденное начальником ОПО ЦФО УМВД России по Томской области об установлении переплаты пенсии, выплаченной Беляеву Ю.В., с применением районного коэффициента 1,5 за период с 1 декабря 2014 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 977 736,64 руб., и удержании незаконного полученного к пенсии за выслугу лет районного коэффициента на общую сумму 977 736,64 руб. с перечислением в бюджет Российской Федерации, признать незаконным Беляев Ю.В. при рассмотрении дела не просил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее по тексту также Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1) регулируются названным законом.

Порядок исчисления пенсий регламентирован разделом V «Исчисление пенсий» (статьи 43 - 49) Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, где помимо определения денежного довольствия для исчисления пенсий предусмотрены случаи повышения пенсии, а также применение коэффициентов к размерам пенсий.

Согласно части 1 статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», действовавшим в спорный период, для г. Северска Томской области установлен коэффициент 1,5.

Общий порядок выплаты пенсий определен статьей 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1.

В соответствии с частью 1 статьи 56 данного Закона выплата пенсий, предусмотренных Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в статье 11 Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (часть 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).

Лица, указанные в статье 1 названного Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии.

Согласно части 1 статьи 62 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с данным законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50% причитающейся ему пенсии.

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными соглашениями, установлен Инструкцией об организации работ по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 января 2018 г. №.

Ранее данный порядок определялся Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005г. №418.

Так, в соответствии с пунктом 4 Инструкции от 27 мая 2005 г. № 418 работа по пенсионному обеспечению включает в себя: своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию ее выплаты пенсионерам и их семьям; назначение и выплату пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам и их семьям; ведение персонального учета пенсионеров и их семей и пенсионных дел; контроль за полнотой и своевременностью выплаты пенсий, пособий и компенсаций учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации.

Согласно пункту 50 этой же Инструкции пенсионные дела комплектуются соответствующими документами, необходимыми для назначения пенсии, выплаты компенсаций, установления надбавок и повышений пенсий. В дальнейшем вся переписка, касающаяся пенсионера, хранится в его пенсионном деле и подшивается в хронологическом порядке.

При изменении пенсионером места жительства пенсионное дело в течение десяти дней на основании его письменного заявления пересылается в пенсионный орган по новому месту жительства, о чем пенсионер ставится в известность (пункт 51 Инструкции от 27 мая 2005 г. № 418).

Аналогичные положения содержатся и в действующей Инструкции от 9 января 2018 г. № 7 (пункты 19, 73).

В соответствии с Инструкцией от 9 января 2018 г. № 7 и ранее действовавшей Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 27 мая 2005 г. № 418, предусмотрено взаимодействие по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки с федеральными органами исполнительной власти либо федеральными государственными органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу.

В соответствии с пунктом 61 Инструкции от 9 января 2018 г. № 7 руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат.

Установив, что назначение пенсии в данном случае производится ответчиком, суды обоснованно пришли к выводу, что и ответственность за проверку необходимых документов, как и назначение такой выплаты возлагается на ответчика, имеющего широкий круг возможностей в порядке взаимодействия своевременно установить всю необходимую информацию.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос реализации пенсионным органом возложенных на него законом полномочий, в том числе была ли у пенсионного органа МВД России возможность в течение столь длительного периода времени в рамках межведомственного взаимодействия и контроля за правильностью выплаты пенсий выявить обстоятельства, влияющие на изменение размера получаемой Беляевым Ю.В. пенсии за выслугу лет, имел существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, суд не предлагал сторонам представить соответствующие доказательства, при вынесении решения не дал этому существенному обстоятельству правовой оценки, в связи с чем, в целях восполнения данного недостатка, в связи с необходимостью установления указанного юридически значимого обстоятельства по делу, в том числе для проверки доводов ответчика о необоснованности взыскания удержанной с истца части пенсии, судом апелляционной инстанции было исследовано пенсионное дело Беляева Ю.В. №, представленное ответчиком.

На основании исследованных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что Беляев Ю.В. обратился в 2004 году за назначением пенсии за выслугу лет по линии МВД России с районным коэффициентом, указав в качестве своего места жительства г. Северск Томской области. Одновременно Беляевым Ю.В. было дано письменное обязательство сообщить об изменении условий выплаты пенсии, в том числе об убытии на постоянное место жительство в другую область или государство.

О том, что г. Сокол Вологодской области являлся местом его временного пребывания, истец поставил в известность пенсионный орган в 2013 году, что подтверждено материалами пенсионного дела Беляева Ю.В., в котором содержится копия свидетельства № от 23 августа 2011 г. о регистрации истца по месту пребывания в <адрес>, а также договор № об оказании платных услуг, заключенный Беляевым Ю.В. с БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» в 2017 году, с указанием в этом договоре в качестве адреса проживания: <адрес>.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении Беляевым Ю.В. данного им в 2004 году письменного обязательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что пенсионный орган, реализуя надлежащим образом свои полномочия, имел возможность проверить обстоятельства, с которыми ответчик связывает невозможность начисления и выплаты Беляеву Ю.В. пенсии с учетом районного коэффициента в размере 1,5 в период с декабря 2014 года по октябрь 2020 года, что также подтверждено доказательствами, которые пенсионный орган получил самостоятельно до обращения Беляева Ю.В. в суд, в том числе распечатками об операциях по банковским картам Беляева Ю.В., имевшимися в пенсионном деле №, а также сведениями из ГУ-ПФР по Томской области о периодах трудоустройства истца у ИП З. и в ООО «Стройиндустрия», расположенном в г. Вологда, сведениями из УМВД России по Вологодской области о временной регистрации истца в г. Сокол, которые по запросам ответчика были ему предоставлены, вместе с тем такие запросы направлены ответчиком только в декабре 2021 года.

При этом доказательства выполнения пенсионным органом в период ранее декабря 2021 года возложенных на него приведенными положениями законодательства обязанностей по контролю за правильностью выплат материалы дела не содержат.

Из материалов пенсионного дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период до декабря 2021 года пенсионный орган не предпринял какие-либо меры по проверке и контролю правомерности начисления и выплаты Беляеву Ю.В. районного коэффициента в г. Северске Томской области с учетом информации о наличии у истца регистрации по месту пребывания и адреса проживания за пределами г. Северска Томской области, имевшейся непосредственно в материалах данного пенсионного дела, а именно указанных выше документах, представленных истцом в 2013 году и в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции из совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что пенсионный орган, осуществляя выплату Беляеву Ю.В. пенсию как лицу, проживающему в г. Северске Томской области, с начислением соответствующего районного коэффициента, в период с 1 декабря 2014 г. по 31 октября 2020 г. имел возможность по установлению обстоятельств, послуживших основанием для удержания в июне-августе 2022 года выплаченного ранее районного коэффициента в размере 30716,16 руб.

Тем не менее, несмотря на получение в 2013 году сведений о регистрации Беляева Ю.В. по месту пребывания в г. Сокол Вологодской области, и получение аналогичных сведений в 2017 году, территориальный орган МВД, не осуществляя контроль за расходованием средств при выплате пенсии Беляеву Ю.В. на протяжении длительного времени с ноября 2013 года до декабря 2021 года, выплачивал истцу в течение всего спорного периода с декабря 2014 года по октябрь 2020 года пенсию на территории Томской области, применяя установленный для г. Северска районный коэффициент и не передавая пенсионное дело в соответствии с требованиями Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, по новому месту жительства Беляева Ю.В., каковым ответчик в настоящее время называет г. Сокол Вологодской области, для предоставления истцу в таком случае пенсионного обеспечения с начислением районного коэффициента, установленного для Вологодской области в размере 1,15 (постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237).

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что до введения в действие Инструкции от 9 января 2018 г. № 7 порядок организации пенсионного обеспечения в системе МВД России не предусматривал заявительного характера перенаправления пенсионного дела по новому месту жительства пенсионера (пункт 51 Инструкции от 27 мая 2005г. №418).

Таким образом, правильно применив нормы материального права, обстоятельства в качестве юридически значимых, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции, что недобросовестность действий Беляева Ю.В. не доказана, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у пенсионного органа, производившего начисление и выплату пенсии с учетом районного коэффициента, возможности избежать переплаты, в связи с чем взыскание в пользу истца удержанных денежных средств в размере 30716,16 руб. является правомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания денежных средств мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы истребованные судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика сведения об операциях по банковской карте Беляева Ю.В. в ПАО Сбербанк с указанием места (города) совершения платежных операций и сведения ООО «Т2 Мобайл» о месте (городе) исходящих звонков с телефонного номера Беляева Ю.В., были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, результаты оценки указанных доказательств приведены в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что УМВД России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по делу основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы о законности удержаний с 1 июня 2022 г. из пенсии Беляева Ю.В. денежных средств в размере 30716,16 руб. повторяют позицию кассатора, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 6 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: