Решение по делу № 33-9190/2022 от 25.05.2022

    Судья А.М. Сидиряков                                                УИД 16RS0037-01-

                                                                                2021-005845-71

                                                                            №2-209/2022

                                                                                           Дело № 33-9190/2022

                                                                                      Учет 153 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 июля 2022 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

                        председательствующего Р.И. Камалова,

                            судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

    при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, – Э.Р. Полетаевой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

        исковые требования Кузнецова Дмитрия Александровича к Бугульминскому муниципальному унитарному предприятию «Телерадиокомпания «МТВ», исполнительному комитету муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу Кузнецова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 226 700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 руб., всего – 239 237 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступление истца Д.А. Кузнецова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

    Д.А. Кузнецов обратился в суд с иском к Бугульминскому муниципальному унитарному предприятию «Телерадиокомпания «МТВ» и исполнительному комитету муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба.

    В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda 6», государственный номер .... который был припаркован 05 февраля 2021 года возле <адрес>. В результате схода снега и льда с крыши дома автомобилю истца причинены повреждения. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данного нежилого строения – здания является муниципальное образование «Бугульминский район Республики Татарстан». Здание находится в хозяйственном ведении у Бугульминского муниципального унитарного предприятия «Телерадиокомпания «МТВ».

    Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.М. Гильмутдинову.

    Согласно заключению ИП Р.М. Гильмутдинова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 196 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29 900 рублей.

    Ответчикам направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

            Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 226 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 537 рубля.

            Определением от 01 февраля 2022 года по делу в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

    В ходе судебного заседания истец Д.А. Кузнецов иск поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Полетаева Э.Р. исковые требования не признала.

    Представитель ответчика Бугульминского муниципального унитарного предприятия «Телерадиокомпания «МТВ» в суд не явился, 24 января 2022 года предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

    Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика, Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, – Э.Р. Полетаева, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к исполнительному комитету, считая его ненадлежащим ответчиком по делу и утверждая об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, указывает, что в момент причинения вреда истцу спорное здание ни в чьем хозяйственном ведении либо оперативном управлении не находилось, поскольку на него был наложен арест судебными приставами. Полагает, что прекращение правоспособности юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Телерадиокомпания «МТВ» в административном порядке не освобождает указанное лицо от ответственности за ненадлежащее содержание имущества.

            В суде апелляционной инстанции истец Д.А. Кузнецов, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.А. Кузнецова, оценив его доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    На основании пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

    Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

                На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda 6», государственный номер ...., который был припаркован 05 февраля 2021 года возле <адрес>. В результате схода снега и льда с крыши дома автомобилю истца причинены повреждения.

    Истец, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 14 февраля 2022 года, указывает, что собственником данного нежилого строения – здания является муниципальное образование «Бугульминский район Республики Татарстан». Здание находится в хозяйственном ведении у Бугульминского муниципального унитарного предприятия «Телерадиокомпания «МТВ».

    Для определения размера ущерба истец обратился к ИП                                       Р.М. Гильмутдинову.

    Согласно экспертному заключению ИП Р.М. Гильмутдинова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 196 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29 900 рублей.

            Собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «<адрес> Республики Татарстан», что подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 февраля 2022 года.

    Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что здание, с крыши которого упали снег и лёд, является муниципальной собственностью, соответственно обязанность по содержанию и принятию мер по недопущению ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием, возложена на исполнительный орган муниципального образования, тогда как муниципальное образование не представило допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в произошедшем.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

    Вынося обжалуемое решение, суд при определении размера ущерба руководствовался представленным истцом экспертным заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, указывающих на то, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции также не представлено.

    Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

    Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

    Доводы апелляционной жалобы, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку исполком был лишен возможности использования по назначению ввиду наложенного судебными приставами ареста на данное имущества, а передача этого имущества на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию освобождает собственника от обязанности его содержания, отклоняется, поскольку основаны на определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании норм материального права.

    Наличие муниципального договора № 26 от 30 декабря 2014 года между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Бугульминским муниципальным унитарным предприятием «Телерадиокомпания «МТВ» о закреплении за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества нежилого строения – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, на который ссылается податель жалобы, не снимает с органа местного самоуправления обязанности по контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Кроме того, из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 542 от 29 апреля 2015 года «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения БМУП «Телерадиокомпания «МТВ» руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан А.Р. Галиуллина имущество, находящееся в хозяйственном ведении БМУП «Телерадиокомпания «МТВ», было изъято.

    Таким образом, право хозяйственного ведения спорным имуществом БМУП «Телерадиокомпания «МТВ» было прекращено.

    23 апреля 2015 года между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Муниципальным унитарным предприятием «Бугульма-медиа» был заключен договор № 27 о закреплении муниципального имущества (в том числе спорного задания) на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием сроком на 3 года. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

    31 мая 2019 года между Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Муниципальным унитарным предприятием «Бугульма-медиа» был заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества (в том числе спорного задания) на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием сроком на 11 месяцев. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

    Факт наличия в ЕГРН сведений о нахождении спорного имущества на праве оперативного управления за Бугульминским муниципальным унитарным предприятием «Телерадиокомпания «МТВ» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку имущество было изъято и передано другому лицу и связан с ненадлежащим исполнением обязанностей ответственных лиц по внесению сведений в ЕГРН.

    Указанные обстоятельства были установлены также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по делу А65-16290/2021 по иску Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, <адрес> к Бугульминскому муниципальному унитарному предприятию «Телерадиокомпания «МТВ» ИНН 1645009342 (БМУП «ТРК «МТВ»), Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» ИНН 7703030403 (РАО), о снятии ограничений в виде ареста с недвижимого имущества расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 168 -172).

    Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

    Таким образом, спорное имущество на момент причинения вреда находилось в ведении ответчика, он им реально распоряжался, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца правомерно возложена на него в заявленном размере.

    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Указанная норма устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, в связи с чем доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено повреждение имущества истца в результате неконтролируемого схода снега с кровли здания, установлено нахождение данного здания во владении ответчика, его ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию кровли здания, наличие причинно-следственной связи в указанных обстоятельствах, размер ущерба также подтвержден.

    Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

    Разрешая спор по существу в отношении Бугульминского муниципального унитарного предприятия «Телерадиокомпания «МТВ» суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное предприятие не является надлежащим ответчиком.

    Однако, суд первой инстанции, отказывая в иске к данному ответчику, неправильно применил нормы процессуального права.

    Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

    Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Бугульминское муниципальное унитарное предприятие «Телерадиокомпания «МТВ» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

    При таких обстоятельствах решение суд в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу в части иска Д.А. Кузнецова к Бугульминскому муниципальному унитарному предприятию «Телерадиокомпания «МТВ» (ИНН/КПП 1645009342 / 164501001) о возмещении ущерба подлежит прекращению.

    Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда в этой части не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия законность и обоснованность решения в этой части не проверяет.

            Между тем, постановляя решение о возмещении убытков непосредственно с Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, суд не учел следующего.

            Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

            Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 поименованного Кодекса).

            В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

            Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

            Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

        Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда и взыскании вышеобозначенных сумм в пользу истца с муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан.

            Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктами 2, 3 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворения исковых требований Дмитрия Александровича Кузнецова к Бугульминскому муниципальному унитарному предприятию «Телерадиокомпания «МТВ» отменить, в части удовлетворения исковых требований к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан изменить.

    Производство по делу в части иска Дмитрия Александровича Кузнецова к Бугульминскому муниципальному унитарному предприятию «Телерадиокомпания «МТВ» (ИНН/КПП 1645009342/164501001) о возмещении ущерба прекратить.

    Взыскать с муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в лице исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН/КПП 1645019735 /164501001) за счет казны муниципального образования Бугульминский муниципальный район Республики Татарстан в пользу Дмитрия Александровича Кузнецова (паспорт серии ....) в счет возмещения ущерба 226 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 537 рублей.

    Это же решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года в остальной части оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.

    Председательствующий

    Судьи