Решение по делу № 33-4853/2015 от 03.08.2015

Дело № 33-4853/2015

Апелляционное определение

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Лаврентьева А.А.,         

судей:                    Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,        при секретаре                Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богровского С.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«В иске Богровского С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании разницы в заработной плате между начисленной фактически и определенной в соответствии с требованиями отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы в период с <.......> г. в размере <.......> рублей (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц), отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Богровский С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании разницы в заработной плате между начисленной фактически и определенной в соответствии с требованиями отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы в период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера дорожного участка 8 разряда. <.......> истец был уволен по собственному желанию. Ответчик относится к организации осуществляющей свою деятельность в сфере ЖКХ соответственно к ней должны применяться положения Отраслевого тарифного соглашения для организации в сфере ЖКХ на 2014-2016 годы, которое с 01 января 2014 года вступило в законную силу, однако работодатель отказывается произвести перерасчет в соответствии с новой тарифной ставкой.

В судебном заседании истец не явился о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Богровский С.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что за <.......> года истцу также не была начислена заработная плата в соответствии с положением Отраслевого тарифного соглашения для организации в сфере ЖКХ на 2014-2016 годы, исходя из чего срок на обращении в суд должен исчисляется с момента его увольнения, а именно со <.......>. Кроме того судом неправомерно не принято во внимание, что ранее работодателем добровольно исполнялись обязательства но перерасчету заработной платы в связи с ранее действовавшим отраслевым соглашением, в связи с чем, у истца не было основании полагать, что работодателем не будет осуществлён перерасчет заработной платы при его увольнении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, с <.......> по <.......> Богровский С.В. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство», в должности мастера дорожного участка (л.д.21-23).

При разрешении заявленных требований о взыскании разницы в заработной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Богровским С.В. пропущен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Как следует из представленного истцом расчёта суммы задолженности Богровскому С.В., заработная плата выплачивалась каждый месяц, следующий за отработанным, в связи с чем, истцу было известно о том, что заработная плата в период с <.......> по <.......> выплачивалась с нарушением требований отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2014-2016 годы (л.д.4-5).

Вместе с тем с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> Богровский С.В. обратился <.......>, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока (л.д.11).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом обстоятельства невозможности обращения в суд не доказаны, сведений о том, что он не имел фактической возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании заработной платы за спорный период предъявлены по истечению установленного законом срока обращения в суд, является правильным.

Не влияет на принятое решение довод апелляционной жалобы о том, что срок на обращении в суд должен исчисляется с момента его увольнения, а именно со <.......>, так как за <.......> года истцу также не была начислена заработная плата в соответствии с положением Отраслевого тарифного соглашения для организации в сфере ЖКХ.

Требований о взыскании заработной платы за <.......> года истцом в суде первой инстанции заявлено не было, суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Богровского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий            подпись

Судьи коллегии:                    подписи

Копия верна.

Судья