Решение по делу № 33-17/2023 (33-1865/2022;) от 25.07.2022

    Судья ФИО2                   Дело № (33-1865/2022)

                                   (№ в суде первой инстанции 2-1549/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                               03 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего ФИО9,

    судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении иска Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленных действий застрахованного лица, направленных на умышленное причинение застрахованным лицом вреда своему здоровью и освобождении от выплаты страхового возмещения застрахованному ФИО1 по факту получения тяжелой травмы ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Встречный иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения - удовлетворить.

    Обязать АО «СОГАЗ» выплатить ФИО1 страховое возмещение по факту получения тяжелой травмы 30.06.2018г. в размере 246356,95 руб., а также судебные расходы в размере 42024 руб.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    представитель АО «СОГАЗ» обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 с требованием об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья.

    В силу положений пункта 1.1 Государственного контракта предметом Контакта является обязательное государственное страхование жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в пункте 21 Контракта, в 2018-2020 годах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением тяжелого увечья. Как следует из представленных в АО «СОГАЗ» документов, майор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходит военную службу в должности начальника физической подготовки и спорта войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ заключением Гарнизонной военно-врачебной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО1 установлена тяжелая травма и выдана справка о тяжести увечья № в том, что он находился на стационарном лечении в войсковой части № (Отдельного медико- санитарного батальона) с ДД.ММ.ГГГГ, во 2 ВКГ ВНГ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГКВГ ВНГ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой дуги со смещением отломков, перелома костей носа со смещением костных отломков; множественных оскольчатых переломов лицевых костей средней зоны лица со смещением отломков по типу Лефор II, двустороннего открытого перелома нижней челюсти в области тела слева со смещением отломков и мыщелковых отростков с двух сторон с их вывихом справа снаружи, слева внутри, двустороннего гемосинуса, контузии тяжелой степени обоих глаз, параорбитальных гематом с обеих сторон, рвано- ушибленной раны левого верхнего века, множественных (3) непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки с повреждением левой грудной мышцы, множественных ссадин лица и нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии 6 разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к тяжелому увечью, травме.

    Согласно постановлению следователя 505 военного следственного отдела СК России Южного военного округа об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, полученные майором ФИО1 телесные повреждения образовались в результате действий самого ФИО1, произведенных на фоне реактивного психоза, развившегося у последнего, а не в результате каких-либо противоправных действий иных неустановленных третьих лиц.

    В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных третьих лиц отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

    Травма ФИО1, полученная ДД.ММ.ГГГГ, является результатом умышленных действий ФИО1, направленных на умышленное причинение застрахованным лицом вреда своему здоровью, что соответствует п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ.

    Представитель АО «СОГАЗ» просил признать, что травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате умышленных действий застрахованного лица, направленных на умышленное причинение застрахованным лицом вреда своему здоровью и освободить АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения застрахованному ФИО1 по факту получения тяжелой травмы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском с требованием обязать осуществить страховую выплату.

    В обоснование требований указал, что причинение вреда не было совершено в результате умышленных действий, что это обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки», согласно которому возможность умышленных действий ответчика при получении тяжелой травмы ДД.ММ.ГГГГ медицинскими экспертами исключается в полном объеме. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ тяжелой травмы при прохождении военной службы является страховым случаем, обязывающим в силу Государственного контракта АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения в размере 246356 рублей 95 копеек.

    Просил обязать АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение по факту получения тяжелой травмы в сумме 246356 рублей 95 копеек, а также взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате независимой медицинской психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки» в размере 36000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6024 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал исковые требования, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требованийАО «СОГАЗ», поддержал свои требования по встречному иску и просил их удовлетворить.

    Рассмотрев исковое заявление ООО «СК Согласие» и встречное исковое заявление ФИО1, Майкопский городской суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» и удовлетворении исковых требований ФИО1

    В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении требований ООО «СК Согласие».

    В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания должна быть освобождена от обязательства по осуществлению страховой выплаты, так травма,полученная застрахованным лицом ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате его умышленных действий,направленных на причинение вреда своему здоровью, что подтверждается постановлением следователя 505 военного следственного отдела СК России Южного военного округа об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, объяснения участников судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 проходил военную службу в должности начальника физической подготовки и спорта войсковой части №.

    Заключением Гарнизонной военно-врачебной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена тяжелая травма и выдана справка о тяжести увечья № в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой скуловой дуги со смещением отломков, перелома костей носа со смещением костных отломков, множественных оскольчатых переломов лицевых костей средней зоны лица со смещением отломков, двустороннего открытого перелома нижней челюсти в области тела слева со смещением отломков и мыщелковых отростков с двух сторон с их вывихом справа снаружи, слева внутри, двустороннего гемосинуса, контузии тяжелой степени обоих глаз, параорбитальных гематом с обеих сторон, рвано-ушибленной раны левого верхнего века, трех непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки с повреждением левой грудной мышцы, множественных ссадин лица и нижних конечностей, которые в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к категории тяжелых увечий.

    По итогам проверки по факту получения ФИО1 вышеуказанных травм, следователем 505 военного следственного отдела СК России Южного военного округа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, в котором указано, что полученные майором ФИО1 телесные повреждения образовались в результате действий самого ФИО1, произведенных на фоне резвившегося у него реактивного психоза, а не в результате каких-либо противоправных действий иных неустановленных третьих лиц.

    Охрана    здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти (статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

    В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определённых категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счёт средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

    Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования названы в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, в числе которых указано получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

    Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы или военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной им тяжелой травмой, которое оставлено без удовлетворения.

    Как следует из заключения специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №Н/164/04/22, в результате исследования произведенного по инициативе ФИО1, на период времени от ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО1 носило аутоагрессивный характер в виде нанесения себе самоповреждений, что ФИО1 совершил указанные действия на почве сильного волнения, находясь в состоянии реактивного психоза, что аутоагрессивные действия возникли на почве болезненных переживаний, обусловленных временным психическим расстройством в форме «Реактивного психоза», с последующим нарушением инстинкта самосохранения, что ФИО1 согласновыписки из истории болезни № ГБУЗ РА «АРКПНД», проходил стационарное лечение в условиях психиатрического стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Депрессивный эпизод тяжелой степени с психотипическими симптомами», что указанное психическое расстройство относится к категории реактивных психозов, возникающих вследствие воздействия психосоциальных стрессов и проявляющееся как эпизод депрессии, что имеется опасность для жизни вследствие суицидальных попыток.

    Специалист пришел к выводу о том, что ФИО1 по своему психическому состоянию на период времени ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и его действия не могли быть умышленными.

    В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения того, имелись ли у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признаки психического расстройства и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы поручено ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский психоневрологический диспансер».

    В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № на период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал признаки временного психического расстройства в форме тяжелого депрессивного эпизода с психотическими симптомами, развившегося вследствие комплекса психотравмирующих (психогенных) и личностно-психологических факторов,

    Об этом свидетельствуют данные анамнеза с декабря 2017 года на фоне психотравмирующей ситуации, связанной со служебной деятельностью, появилась психотическая симптоматика в виде бреда отношения и преследования, постепенно нарастающее чувство безысходности, снижение самооценки, идеи виновности, пониженное настроение, что привело к суицидальной попытке, медицинской картой амбулаторного больного АРКПНД №, а также результаты клинико-психиатрического обследования, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что ощущение преследования и отношения появились с конца 2017 года, а в начале 2018 года, они привели к ощущению «тупика» и безысходности, невозможности поиска рационального выхода из сложившейся ситуации, и, как следствие, к суицидальной попытке ДД.ММ.ГГГГ, что противоречило его религиозным взглядам и личностным убеждениям.

ФИО1 при нанесении себе телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ находился в психотическом состоянии в форме тяжелого депрессивного эпизода с психотическими симптомами, и он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в тот временной период, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

    В пункте 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»содержится исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

    Так, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

    наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (абзац второй пункта 1 статьи 10 названного федерального закона);

    находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 10 этого же федерального закона);

    является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью (абзац четвертый пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ).

    Поскольку в результате проведенной экспертами ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский психоневрологический диспансер» судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 в период получения травмы ДД.ММ.ГГГГ годане мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за того, что находился в психотическом состоянии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика АО «СОГАЗ»от выплаты страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

    Понесенные по делу судебные расходы судом первой инстанции распределены, верно.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как видно из ходатайства главного врача ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский психоневрологический диспансер» стоимость произведенной экспертным учреждением судебной психолого-психиатрической экспертизы составила 28000 рублей.

    Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1, то судебные издержки, связанные с оплатой судебной психолого-психиатрической экспертизы, произведенной в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика по этим требованиям АО «СОГАЗ».

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в счет оплаты судебной психолого-психиатрической экспертизы в пользу ГБУЗ Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский психоневрологический диспансер» ОГРН 1020100699981, ИНН 0105017227, 385006, г Майкоп, <адрес>, 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено                     ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        ФИО9

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

ФИО7

ФИО8

Судьи Мерзаканова Р.А., ФИО7

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            ФИО9