Решение по делу № 12-67/2015 от 15.07.2015

Дело №12-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Борисоглебск                                                                                 27 июля 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозовой Е.Ю.,

С участием :

представителя ООО «Триумф»-ФИО5

представителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Управления Федеральной службы по надзору связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области от 18.06.2015года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Триумф» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменений, внесенных определением от 10.07.2015г.) было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении ООО «Триумф», в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, подало жалобу, указав в жалобе, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.12 Федерального закона № 77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном экземпляре документов» на хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей входит в состав обязательного экземпляра документов.

Материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций являются составной частью понятия «аудиовизуальная продукция».

Передаче подлежат программы и передачи (в том числе вышедшие в прямом эфире): собственного производства; материалы, созданные по заказу редакции (вещателя); материалы, авторские права на которые переданы редакции (вещателю) правообладателями.

ООО «Триумф» является держателем лицензии серия РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление радиовещания радиоканала «Радиоканал Борисоглебск» и радиоканала «Серебряный дождь» и согласно приложению № к лицензии серия РВ № от ДД.ММ.ГГГГ программная направленность радиопрограммы: информационная (информационные новостные программы о текущих событиях, прогнозы погоды, местные новости, репортажи), развлекательная (программы по заявкам, конкурсы, викторины, программы с ведущими и гостями в студии, музыкальные программы по заявкам).

Согласно ответа ВГТРК ООО «Триумф» за весь период осуществления деятельности по лицензии серия РВ № от ДД.ММ.ГГГГ на государственное хранение обязательные экземпляры документов (аудиовизуальную продукцию радиоканала «Радиоканал Борисоглебск») не направляло.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Триумф» не доставило обязательные экземпляры документов аудиовизуальной продукции, а именно «смс игра», «погода», музыкальные блоки» и в качестве доказательной базы в приложении к протоколу, которое является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, приложен журнал передач, вышедших в эфир радиоканала «Радиоканал Борисоглебск».

Кроме того, в резолютивной части постановления мировой суд прекращает производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а в мотивировочной части постановления описывается обстоятельства с отсутствием события административного правонарушения и делается ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, Управления Роскомнадзора по Воронежской области считает, что ООО «Триумф» не выполнены обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством, выразившиеся в бездействии со стороны законного представителя общества по исполнению обязательных требований, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», о чем было изложено в протоколе об административном правонарушении описывалось событие административного правонарушения.

На основании вышеизложенного заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области просит постановление мирового судьи судебного участка № № Борисоглебского района Воронежской области в отношении ООО «Триумф» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Воронежской области ФИО2, с учетом внесенных определением мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области от 10.07.2015г. исправлений описок в обжалуемое постановление, поддержала доводы жалобы в части указания на то, выводы мирового судьи об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на событие административного правонарушения, а именно : указание на отсутствие конкретного вида обязательного экземпляра документа, который ООО «Триумф» должно было представить в ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № № Борисоглебского района Воронежской области в отношении ООО «Триумф» просит отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Триумф» -ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно ООО «Триумф» не направляло обязательный экземпляр, поскольку не было информировано об этом. В целом не возражает против удовлетворения жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Триумф» события административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу, посчитав, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный вид обязательного экземпляра документа который, в нарушение установленного действующим законодательством порядка, не был предоставлен на государственное хранение в ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что составленный должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Триумф» не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2КоАП РФ, поскольку протокол не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ, посчитав указанный недостаток протокола существенным.

Мировой судья также пришел к выводу, что иных данных, которые бы позволили, определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

             Суд при рассмотрении жалобы исходит из следующего.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

            Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень сведений, указываемых в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ- должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств установлен частью 2 вышеуказанной статьи, к которым относится в том числе и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, иными документами.

         Суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что помимо протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются иные доказательства : письмо-уведомление филиала ФГУП «ВГТРК»(л.д.30),регистрационный журнал выхода в эфир (л.д.86), которые устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данным доказательствам в нарушение требований ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей не было дано никакой правовой оценки.

Кроме того, суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 20.05.2015г. (л.д.3-4), считает, что выводы мирового судьи об отсутствии в протоколе указания на событие правонарушения, а именно: отсутствие указания конкретного вида обязательного экземпляра документа, который ООО «Триумф» должно было представить в ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 5 Федерального Закона №77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном экземпляре документов» установлены виды обязательного экземпляра документов, куда входят следующие виды документов:

печатные издания (текстовые, нотные, картографические, изоиздания) - издания, прошедшие редакционно-издательскую обработку, полиграфически самостоятельно оформленные, имеющие выходные сведения; издания для слепых и слабовидящих - издания, изготовляемые рельефно-точечным шрифтом по системе "Брайля, рельефно- " графические издания, «говорящие книги», крупношрифтовые издания для слабовидящих, электронные издания для слепых (адаптированные издания для чтения людьми с нарушенным зрением при помощи брайлевского дисплея и синтезатора речи);

официальные документы - документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер;

аудиовизуальная продукция - кино-, видео-, фоно-, фотопродукция и ее комбинации, созданные и воспроизведенные на любых видах носителей;

электронные издания - документы, в которых информация представлена в электронно-цифровой форме и которые прошли редакционно-издательскую обработку, имеют выходные сведения, тиражируются и распространяются на машиночитаемых носителях;

неопубликованные документы - документы, содержащие результаты научно- исследовательской, опытно-конструкторской и технологической работы (диссертации, отчеты о научно-исследовательских, об опытно-конструкторских и о технологических работах, депонированные научные работы, алгоритмы и программы);

патентные документы - описания к патентам и заявкам на объекты промышленной собственности;

программы для электронных вычислительных машин и базы данных на материальном носителе; стандарты;

комбинированные документы - совокупность документов, выполненных на различных носителях (печатных, аудиовизуальных, электронных).

Из протокола об административном правонарушении от 20.05.2015г. (л.д.3-4) следует, что ООО «Триумф» в нарушение требований ст.12 Федерального Закона №77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном экземпляре документов» за период март-апрель 2015г. не представил обязательный экземпляр аудиовизуальной продукции, а именно :документов, материалов, вышедших в свет(эфир) в указанный период «Радиоканала Борисоглебск»- «смс игра», «погода»,»музыкальные блоки» и др.

В связи с чем, суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела события совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23.23 КоАП РФ - преждевременным и не основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что жалоба Управления Федеральной службы по надзору связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области подлежит удовлетворению - постановление мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области от 18.06.2015г. подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области на новое рассмотрение.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

             Жалобу Управления Федеральной службы по надзору связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области удовлетворить:

    отменить постановление мирового судьи судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триумф».

            Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триумф»направить на новое рассмотрение Мировому судье судебного участка №№ Борисоглебского района Воронежской области.

Судья -                                                                                        ФИО3