Решение по делу № 33-900/2022 (33-24952/2021;) от 13.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-900/2022                                        Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи	Агафоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года апелляционную жалобу Выборова Сергея Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-134/2019 по иску Выборова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнения представителя истца Выборова С.Г. – Ткачева А.А., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Евдокимова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Выборов С.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать неиспользованную часть страховой премии по договору страхования за период с 12 мая 2018 года по 19 июля 2020 года в размере 92 478 руб. 64 коп., неустойку на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя за период с 31 июля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 92 478 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указано, что 19 июля 2017 года истец заключил кредитный договор № 621/0006-0056995 с Банк ВТБ24 (ПАО), согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 103 656 руб. 75 коп., под 8 % годовых, сроком на 36 месяцев. Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования по программе «Защита заемщика автокредит» с ООО СК «ВТБ Страхование». В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис № <адрес>. 19 июля 2017 года банк выдал заемщику кредит в размере 1 103 656 руб. 75 коп. и в этот же день перечислил в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 127 556 руб. 75 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья № А30478621/0006-0056995. Договором страхования установлен срок его действия 36 месяцев с даты уплаты страховой премии. 11 мая 2018 года заемщик полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору № 621/0006-0056995 от 19 июля 2017 года перед Банк ВТБ 24 (ПАО). Истец указывает, что поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, истец утратил страховой интерес по договору страхования, что в силу п. 1 ст. 958 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения договора. Поскольку страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, и в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ независимо от положений страхового договора и правил страхования.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Выборова Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Выборов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выборова С.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года постановлено:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Выборова Сергея Геннадьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Выборова Сергея Геннадьевича сумму неиспользованной части страховой премии в размере 92478,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12361,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 57420,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 172260 (сто семьдесят две тысячи двести шестьдесят тысяч) руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10645 (десять тысяч шестьсот сорок пять) руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года в части указания общей взыскиваемой суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 30 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выборова С.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Выборов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ткачеву А.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения. Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Выборова С.Г. – Ткачева А.А., представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Евдокимова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2017 года истец заключил кредитный договор № 621/0006-0056995 с Банк ВТБ24 (ПАО), согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 103 656 руб. 75 коп., под 8 % годовых, сроком на 36 месяцев.

19 июля 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Выборовым С.Г. заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», сроком на 36 месяцев, страховая премия составила 127 556 руб. 75 коп. Страхователю выдан полис № А30478621/0006-0056995.

Страховая премия в размере 127 556 руб. 75 коп. в соответствии с условиями кредитного договора была списана с лицевого счета истца.

Задолженность перед Банком по кредитному договору была истцом погашена в полном объеме 11 мая 2018 года.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, 19 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 92 478 руб. 64 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии. При этом, возврат части уплаченной страховой премии при отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1), в том числе если страхователь отказался от договора добровольного страхования до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5), а если страхователь отказался от договора добровольного страхования после даты начала действия страхования, то страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (пункт 6).

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

В п. 2 Полиса страхования указано, что выгодоприобретатель определяется в соответствии с Условиями страхования (л.д.19 т.1). В соответствии с указанными условиями выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного (л.д.21 т.1).

Согласно п. 3 Полиса страхования, на дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 1 073 710 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежей в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (л.д.19 т.1).

Таким образом, страховая сумма устанавливается в зависимости от первоначального графика платежей.

Пунктом 5 Полиса страхования установлено, что срок действия договора страхования 36 месяцев (л.д.19 т.1).

Условиями Полиса, а также пункта 3 Условий страхования (срок страхования) не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнение истцом обязательств по кредитному договору.

Для устранения нарушений, выявленных при рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указанных в определении от 27 сентября 2021 года, учитывая указания данные в коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции с целью установления страховой суммы по договору страхования и определении ее равенства нулю, судебной коллегией в судебном заседании 09 декабря 2021 года предложено сторонам представить соответствующие доказательства.

Однако каких-либо новых доказательств сторонами суду представлено не было.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу указанных пунктов Полиса страхования на момент подачи истцом искового заявления 20 июля 2018 года страховая выплата составляла 110 % от суммы задолженности по первоначальному графику погашения.

Так, учитывая представленный ответчиком первоначальный график погашения кредитной задолженности сумма страховой выплаты составляла бы 33 119 руб. 10 коп. (30108,27 (сумма выплаты на 20 июля 2018 года по графику) * 110 %), что не равняется нулю даже при досрочном погашении кредитной задолженности.

Доводы истца о том, что представленный в материалы дела график не может быть признан в качестве достоверного доказательства по делу, судебная коллегия считает неосновательными, поскольку в материалах дела имеются идентичные первоначальные графики, которые были представлены как ответчиком, так и третьим лицом в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора от 19 июля 2017 года № 621/0006-0056995 предусмотрены ежемесячные периодические платежи по уплате кредита и процентов по нему (количество платежей - 36, размер ежемесячного платежа – 35 459 руб. 36 коп., за исключением первого и последнего) (л.д.12 т.1), что соответствует графику платежей, и позволяет определить остаток задолженности на соответствующую дату. Кроме того, на график платежей прямо указано в п. 3 Полиса страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете страховой суммы должен применяться пункт 3.2 Условий страхования, согласно которому срок страхования указан в Полисе и должен быть равен сроку кредитного договора, но не менее 1 года и не более 7 лет, при условии оплаты страховой премии страховщику. Обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, при этом при страховании финансовых рисков, если страховой случае произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, учитывая положения, указанные в п. 1.4 Условий страхования и в п. 6 Полиса, согласно которым предметом страхования по спорному договору являлись жизнь и здоровье истца, а не страхование финансовых рисков, принимая во внимание, что какой-либо страховой случай из числа определенных в п. 2 Условий (смерть, утрата трудоспособности, критическое заболевание) в отношении истца не наступил, судебная коллегия полагает, что это само по себе исключает применение п. 3.2. Условий страхования, и что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборова Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: