Решение по делу № 33-27119/2014 от 26.11.2014

Судья Капина М.В. Дело № 33-27119/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Сырова Николая Александровича на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года по делу по иску Сырова Николая Александровича к Таланову Дмитрию Викторовичу, ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Сырова Н.А. и его представителя Астафьева А.С., представителя Таланова Д.В. по доверенности Рязановой А.Ю., представителя ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» Казаковой А.С.,

установила:

Сыров Н.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Таланова Д. В. и ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда, в том числе, <данные изъяты> долларов США сумму основного долга, <данные изъяты> долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврат госпошлины в размере 56 072 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.11.2010г. он передал кассиру ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» Таланову Д.В. по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в качестве займа на два месяца для передачи денежных средств в кассу общества. До настоящего времени деньги ответчиками не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» и ответчик Таланов Д.В. иск не признали.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года Сырову Н.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 26.11.2010г. Талановым Д.В., являвшимся кассиром ООО «АВИАВТОРРЕСУРС», была написана расписка, о том что «принято в кассу от Сырова Н.А. займ в размере <данные изъяты> долларов США сроком на два месяца».

Из данной расписки не усматривается, кто является заемщиком денежных средств, что является существенным условием договора займа.

Таланов Д.В., как кассир ООО «АВИАВТОРРЕСУРС», не наделен полномочиями заключения договора от имени Общества, что Сырову Н.А. как учредителю ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» не могло быть неизвестно. Доказательств заключения договора займа на сумму <данные изъяты> долларов США с ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» в соответствии со ст. 161, 808 ГК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, утвержденному 30.05.2013г. на очередном общем собрании участников ООО «АВИАВТОРРЕСУРС», в том числе, с участием Сырова Н.А., владевшего 50% доли в уставном капитале Общества, размер заемных средств Общества по краткосрочным обязательствам на 31.12.2012г. за вычетом банковских кредитов не превышает <данные изъяты> млн.руб., что существенно меньше суммы, указанной истцом в качестве основного долга ООО перед ним.

Таланов Д.В., как физическое лицо, договор займа не заключал, обязательств по возврату денежных средств на себя не принимал, что следует из буквального толкования представленной расписки.

Таким образом, представленная расписка не свидетельствует о заключении договора займа между займодавцем Сыровым Н.А. и солидарными заемщиками ООО «АВИАВТОРРЕСУРС» и Талановым Д.В.

Со ссылками на положения ст.ст.161, 420, 421, 422, 431, 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сырова Н.А.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Сырова Н.А. о том, что расписка в соответствии со ст. 808 ГК РФ является достаточным доказательством заключения договора займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленная в дело расписка подписана лицом не уполномоченным совершать сделки от имени ООО, договор займа в соответствии со ст. 161 ГК РФ между сторонами не заключался, а денежные средства для Таланова Д.В. и на его нужды истцом не передавались, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по договору займа, у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырова Никлая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи