Решение по делу № 33-4957/2022 от 05.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года по делу № 33-4957/2022

Судья в 1-й инстанции Кулешова О.И. дело № 2-700/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006821-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Заякина Д.В. к Дьяченко А.С., третьи лица: Тарасевич А.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе Заякина Д.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Заякин Д.В. обратился в суд с иском к Дьяченко А.С., третьи лица: Тарасевич А.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Дьяченко Л.С. обязался продать истцу в срок до 01 июня 2021 года принадлежащую ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 229,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Невозможность заключить сразу основной договор была обусловлена тем, что указанный объект недвижимого имущества незаконно выбыл из владения ответчика. Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику покупную стоимость 1/10 доли нежилого помещения в размере 590 000 рублей до подписания предварительного договора. В настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, тогда как существенные условия договора выполнены, истец оплатил полную стоимость 1/10 доли нежилого помещения, считает также, что к возникшим правоотношениям применимы правила и условия, относящиеся к основному договору купли-продажи.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года в удовлетворении иска Заякина Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Заякин Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием к производству измененного искового заявления. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года между Дьяченко А.С. (продавец) и Заякиным Д.В. (покупатель) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 229,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1.2 указанного предварительного договора стороны обязались в срок не позднее 1 июня 2021 года заключить основной договор купли-продажи по цене 590 000 рублей.

Из пункта 2.1.1 предварительного договора следует, что покупатель оплатил полную стоимость объекта недвижимого имущества до его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм предметом предварительного договора является обязательство стороны по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества. Право покупателя требовать передачи имущества появится только, когда стороны заключат основной договор.

Исключением является ситуация, когда в предварительном договоре указано, что сторона оплачивает цену имущества или ее существенную часть до заключения основного договора. Такой договор может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предоплате, если же имущество еще не создано или не приобретено продавцом - как договор купли-продажи будущей вещи (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Положением пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход нрава собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая заявленные Заякиным Д.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность признания права собственности на спорную долю объекта недвижимого имущества за истцом в силу положений действующего законодательства исключается.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании нрава, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение взаимосвязано с пунктом 11 того же постановления, где указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав па него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из приведенных разъяснений прямо следует, что возможность признания права собственности за лицом при отсутствии государственной регистрации этого права существует только в ограниченных случаях. По общему же правилу, если переход права собственности основан на сделке, надлежащим способом защиты прав приобретателя является иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 61 вышеназванного постановления, где указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Таким образом, при наличии оснований для признания заключенного между Дьяченко Л.С. и Заякиным Д.В. предварительного договора основным, надлежащим способом защиты прав Заякина Д.В. являлось бы требование о государственной регистрации перехода права собственности на долю объекта недвижимости. При этом условием удовлетворения такого требования являлось бы установление состоявшейся передачи объекта недвижимого имущества истцу.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что невозможность заключить сразу основной договор была обусловлена тем, что спорное нежилое помещение незаконно выбыло из владения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра 30 октября 2020 года право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № зарегистрировано за Тарасевичем А.Г.

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается заключение предварительного договора, предусматривающего обязательство по заключению в будущем договора об отчуждении имущества, которое еще не принадлежит одной из сторон и только должно поступить в ее собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или нс вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Из материалов дела также следует, что в 2020 году Дьяченко А.С. обращался в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Тарасевичу Ю.В., Заякину Ю.В., ОАО «Гидромонтаж», Касьянову С.Е. с требованиями о признании незаконным договора купли-продажи от 31 августа 2017 года, заключенного между ОАО «Гидромонтаж» и Заикиным Ю.В., применении последствий недействительности сделки, истребовании нежилого помещения площадью 229,8 кв. м с кадастровым номером № у Тарасевича Ю.В. Ссылался на то, что нежилое помещение выбыло из его владения помимо его воли, на основании сделки, заключенной неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит истребованию у Тарасевича Ю.В. как конечного приобретателя.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2- 621/2021 от 16 июня 2021 года исковые требования Дьяченко А.С. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи от 31 августа 2017 года заключенный между ОАО «Гидромонтаж» и Заикиным Ю.В. Нежилое помещение общей площадью 229,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> истребовано из чужого незаконного владения Тарасевича Л.Г. в собственность Дьяченко А.С. Право собственности Тарасевича А.Г. на нежилое помещение прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Дьяченко А.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Дьяченко А.С. к Касьянову С.Е. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Заикина Ю.В. отказано (т. 1 л.д. 226-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Сула Республики Крым от 14 октября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Дьяченко А.С. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Тарасевича А.Г., принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением установлено, что Дьяченко Л.С. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного 03 июля 2008 года с ОАО «Гидромонтаж», приобрел нежилые помещения площадью 229,8 кв. м, расположенные на первом этаже корпуса № <адрес> <адрес>, состоящие из помещений №№ с 1-1 по 1-10, с 54-8 по 54-13, 54-25, с 1-11 по 11-16.

31 августа 2017 года ОАО «Гидромонтаж», используя утративший юридическую силу правоустанавливающий документ, продало указанные нежилые помещения Заикину Ю.В.

30 октября 2020 года Заикин Ю.В. продал спорные нежилые помещения Тарасевичу А.Г. В этот же день право собственности Тарасевича А.Г. на нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, установлено, что 25 декабря 2014 года Дьяченко А.С. выдал доверенность на имя своего брата - Дьяченко А.С. на распоряжение спорными нежилыми помещениями, которая сохраняла свое действие на момент заключения договора купли-продажи от 31 августа 2017 года, а также обеспечил Дьяченко А.С. письменным согласием своей супруги на отчуждение нежилых помещений.

Судебной коллегией отмечено, что данные действия свидетельствуют о наличии у Дьяченко А.С. воли на отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером 90:25:010102:861. Соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для истребования имущества у Тарасевича А.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставлено без изменений (дело №88- 6470/2022).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом, следует отметить, что пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота

Материалами дела установлено, что по состоянию на 01 июня 2021 года основной договор между Дьяченко А.С. и Заякиным Д.В. заключен быть не мог, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером №, в том числе спорная 1/10 доли, не находилось в собственности продавца.

При таком положении в соответствии с правилами пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 12 октября 2020 года, прекращены еще до обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор (не позднее 1 июня 2021 года), он не был заключен, и не мог быть заключен в связи с отсутствием у ответчика права собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Заякиным Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9100 рублей не подлежат возмещению при отказе в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в принятии заявления об увеличении размера исковых требований отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления об увеличении размера исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом одновременно увеличены предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Содержащиеся в части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Заякина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                                      Белоусова В.В.