Решение по делу № 12-22/2012 от 18.05.2012

Дело № 12-22/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ибреси          26 июня 2012 года

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Сапожникова В.П., рассмотрев административное дело по жалобе Юриной <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юриной <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, работающей главой <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Юрина Л.Н., являющаяся председателем котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации <данные изъяты> муниципального образования Ибресинского района Чувашской Республики, привлечена к административной ответственности по ч. 2.1          ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление обжаловано Юриной Л.Н. на предмет его отмены за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением действующего законодательства, без достаточного изучения обстоятельств дела, при рассмотрении дела не выяснены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Ею, как председателем комиссии, при подписании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок не нарушались требования Федерального закона РФ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Протокол рассмотрения и оценки котировочной заявки содержит все сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 47 Федерального закона РФ № 94-ФЗ: сведения о заказчике изложены в п. № протокола, сведения о существенных условиях контракта в п. № и в приложениях № к протоколу. Содержание и формат протокола формируется в автоматическом режиме на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru исходя из введенной информации при размещении извещения о проведении котировок, и внесение каких-либо изменений и дополнений в него не представляется возможным. Протокол содержит весь перечень сведений, который предусмотрен программным продуктом. Содержание и формат всех размещенных государственными и муниципальными заказчиками на данном официальном сайте протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок аналогичны. Подписанный ими протокол не отличается от других размещенных на официальном сайте протоколов. Ей в постановлении необоснованно вменено нарушение ст. ст. 54, 702, 766 и 799 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, поскольку ст. 54 ГК РФ не упоминает об индивидуализирующих сведениях юридического лица, ст. 702 дает понятие договора подряда, ст. 766 ГК РФ не определяет, какие условия контракта существенные, не определяет содержание и формат протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, ст. 799 ГК РФ не относится к предмету рассмотрения административного правонарушения, в частях 4.1, 10, 12 ст. 9 Закона о размещении заказов не содержится информация о существенных условиях контракта, которые должны быть указаны в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок. Кроме того, проект контракта, заключаемого по результатам проведения запроса котировок, размещается на официальном сайте одновременно с извещением о проведении запроса котировок. Внесение изменений в данный контракт в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок не допускается. Соответственно, содержание оспариваемого протокола не влияет на содержание, условия и положения заключаемого с победителем запроса котировок контракта. Указание в постановлении о том, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не содержит условия об объеме оказываемых услуг и цене договора, не соответствует действительности. В протоколе указана информация о цене договора, об объеме оказываемых услуг. Подписывая протокол, она никакую существенную угрозу охраняемым общественным правонарушениям не создавала.

При рассмотрении жалобы Юрина Л.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд на рассмотрение жалобы не явился, в отзыве на жалобу просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Чувашского УФАС России, а также просил оставить постановление в отношении Юриной Л.Н. без изменения, а жалобу последней - без удовлетворения, указав, что вина Юриной Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, доказана, и данное правонарушение не является малозначительным. В обоснование указанной позиции приведены доводы, аналогичные изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, секретарь котировочной комиссии, показала, что она занимается по месту работы размещением заказов на муниципальные нужды и оказывает помощь главам сельских поселений в размещении извещений о запросе котировок на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru, т.к. компьютеры в сельских поселениях слабые, а также доступ в интернет из п. Ибреси лучше. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок форматируется в автоматическом режиме на официальном сайте www.zakupki.gov.ru на основании извещения о запросе котировок, размещенного ранее, и внесение изменения в данные о заказчике, а также в графы об условиях контракта невозможно. Они пытались внести изменения в протокол, но программа не принимает не предусмотренные     ею сведения.

Помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Егорова Н.В.         просила постановление     от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юриной Л.Н. оставить без изменения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юрину Л.Н., прокурора, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Требования к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок определены ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, в соответствии с которым результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст.ст. 54, 702, 766, 799 ГК РФ, ст. 9 Закона о размещении заказов, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не содержит информацию об адресе муниципального заказчика, указания на существенные условия муниципального контракта: условия об объеме оказываемых услуг и цену договора; сроках ее начала и окончания; размере и порядке финансирования и оплаты оказанных услуг; способах обеспечения исполнения обязательств сторон; об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом; о порядке осуществления приемки выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требования, установленным в таком контракте. Следовательно, протокол, подписанный председателем котировочной комиссии Юриной Л.Н., не соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, поскольку не содержит необходимых сведений о заказчике, а равно информации о существенных условиях контракта.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № образована комиссия для проведения запроса котировок по содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики в <адрес> и в <адрес> определен ее состав. Председателем комиссии назначена Юрина Л.Н. - глава <данные изъяты> сельского поселения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным заказчиком - администрацией <данные изъяты> сельского поселения на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении запроса котировок по содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики - <адрес> и <адрес> с начальной ценой <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступили запросы котировок по содержанию улично-дорожной сети <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен и подписан протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно протоколу, лицом, его подписавшим, является, в том числе председатель котировочной комиссии заказчика Юрина Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ибресинского района Чувашской Республики в отношении председателя котировочной комиссии Юриной Л.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, из которого следует, что в нарушение ст.ст. 54, 702, 766, 799 ГК РФ, ст. 9 Закона о размещении заказов, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не содержит информацию об адресе муниципального заказчика, указания на существенные условия муниципального контракта: условия об объеме оказываемых услуг и цену договора; сроках ее начала и окончания; размере и порядке финансирования и оплаты оказанных услуг; способах обеспечения исполнения обязательств сторон; об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом; о порядке осуществления приемки выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требования, установленным в таком контракте. Следовательно, протокол, подписанный председателем котировочной комиссии Юриной Л.Н., не соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, поскольку не содержит необходимых сведений о заказчике, а равно информации о существенных условиях контракта.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок                                       № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальный заказ размещен способом запроса котировок на содержание улично-дорожной сети <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики -         <адрес> и <адрес>. В п. № протокола заказчиком указана Администрация <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, указаны ИНН и КПП заказчика. В п. № протокола указан предмет и начальная (максимальная) цена контракта: содержание улично-дорожной сети <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики - <адрес> и <адрес>. Начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> рублей. Кроме того, предмет контракта указан в приложениях № к протоколу, а цена контракта - в приложении №. В протоколе также имеются сведения о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отсутствии отклоненных котировочных заявок, предложение о наиболее низкой цене работ, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Юриной Л.Н. вменено в вину не указание в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок адреса заказчика. Однако ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов, указывая на необходимость содержания в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок сведений о заказчике, прямо не предусматривает, что указанный протокол должен содержать адрес заказчика.     Кроме того, статья 54 ГК РФ, на которую ссылается должностное лицо, вынесшее постановление, к обязательным средствам индивидуализации юридического лица относит его наименование, и указывает, что место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации. Между тем, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование муниципального заказчика, его ИНН и КПП. Следовательно, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения о заказчике, указание в нем адреса заказчика не является обязательным требованием к протоколу, предусмотренным ч. 4 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Юриной Л.Н. вменено также в вину не указание в названном протоколе существенных условий муниципального контракта.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из документации по размещению муниципального заказа, Администрация <данные изъяты> сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики разместила на официальном сайте извещение о запросе котировок на заключение муниципального контракта на проведение ремонтных работ по содержанию дороги на <адрес> и <адрес> в надлежащем порядке, т.е. на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Действительно, частью 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Однако, при вынесении постановления должностным лицом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы, а также аналогичные положения ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов, согласно которой государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Следовательно, ценой муниципального контракта является цена, предложенная в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок либо в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Часть 1 ст. 766 ГК РФ, на которую ссылалось должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления, содержит требования к содержанию самого муниципального контракта, а не протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, который не подменяет муниципальный контракт, а лишь определяет победителя в проведении запроса котировок, с которым в будущем будет заключен контракт.

Положения частей 4.1, 10 и 12 ст. 9 Закона о размещении заказов, ст.ст. 702 и 799 ГК РФ также не содержат требования к содержанию протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Между тем, как следует из извещения о проведении запроса котировок, в нем указаны предмет муниципального контракта, наименование и адрес заказчика (почтовый и электронный), начальная (максимальная) цена контракта, характеристика и объем выполняемых работ, требования к качеству выполняемых работ, место и срок выполнения работы, сведения о включенных в стоимость работ расходах, срок и условия оплаты работ, источник финансирования заказа.

Объявленные в извещении о запросе котировок существенные условия, такие, как предмет муниципального контракта с указанием объема выполняемых работ; место, сроки и порядок выполнения работ; сроки и порядок оплаты работ, и другие условия, опубликованные в извещении о запросе котировок, носят характер публичной оферты, и их изменение в дальнейшем при рассмотрении и оценке котировочных заявок и заключении муниципального контракта невозможно.

Как было указано выше, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о существенных условиях для данного вида муниципального контракта: характеристика подлежащих выполнению работ, место выполнения работ, их объем, цена.

Законодатель, установив в ч. 4     ст. 47 Закона о размещении заказов, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок должен содержать существенные условия контракта, не назвал, какие именно условия должны быть в нем указаны, не предъявил требования о включении в протокол таких условий, как сроки начала и окончания контракта; размер и порядок финансирования и оплаты выполненных работ, оказанных услуг; способах обеспечения исполнения обязательств сторон; об ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом; о порядке осуществления приемки выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требования, установленным в таком контракте.

При этом суд признает обоснованными доводы жалобы о том, что содержание и форма протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок формируется в автоматическом режиме на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru исходя из введенной информации при размещении извещения о проведении запроса котировок и внесение каких-либо изменений и дополнений в него, являющегося программным продуктом, не представляется возможным, поскольку они объективно подтверждены при рассмотрении жалобы показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколами рассмотрения и оценки котировочных заявок, размещенными иными государственными и муниципальными заказчиками на вышеуказанном официальном сайте, из которых следует, что их содержание и форма аналогичны содержанию и форме протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Юриной Л.Н.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности указанного лица толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья считает, что вина Юриной Л.Н. в нарушении вмененных ей в вину требований антимонопольного законодательства материалами дела не доказана.

Должностное лицо УФАС по Чувашской Республике при вынесении постановления о привлечении Юриной Л.Н. к административной ответственности дал неправильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении последней антимонопольного законодательства и принял необоснованное решение о привлечении ее к ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и о прекращении дела производством.

Таким образом, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в отношении Юриной Л.Н. является не законным, а потому подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Юрину <данные изъяты> по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                   В.П.Сапожникова