Решение по делу № 2-535/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-535/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 25 августа 2016 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Ф.Ф. Хадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», Ф.В. Рафикову, Т.Н. Билалову, И.В. Волковой о досрочном взыскании задолженности с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эллада», Ф.В. Рафикову, Т.Н. Билалову и И.В. Волковой в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что между банком и ООО «Эллада» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,6% годовых для вложения во внеоборотные активы.

В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ф.В. Рафиковым, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору в полном объеме.

Также банком для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Т.Н. Билаловым (залогодателем) был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. и c И.В. Волковой (залогодателем) – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, для обеспечения кредита банком был заключен договор залога оборудования с ООО «Эллада» (залогодателем) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог были предоставлены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 327656 руб. 34 коп. Уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиками до настоящего времени не исполнено.

По этим основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Эллада» и Ф.В. Рафикова задолженность по кредитному договору в размере 327656 руб. 34 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 321351 руб. 36 коп., задолженность по неустойке – 6304 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили марок <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также вышеуказанное оборудование путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 9349 руб. 71 коп. (за имущественные требования), взыскать с ответчиков ООО «Эллада», Т.Н. Билалова и И.В. Волковой по 6000 руб. государственной пошлины (за требования об обращения взыскании на залог).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и с учетом внесенных платежей представила в суд уточнение к исковому заявлению, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Эллада» и Ф.В. Рафикова задолженность по кредитному договору в размере 92230 руб. 31 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 85925 руб. 33 коп., задолженность по неустойке – 6304 руб. 98 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобили марок <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также вышеуказанное оборудование путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 9349 руб. 71 коп. (за имущественные требования), взыскать с ответчиков ООО «Эллада», Т.Н. Билалова и И.В. Волковой по 6000 руб. государственной пошлины (за требования об обращения взыскании на залог).

Ответчик И.В. Волкова в судебном заседании иск признала в части взыскания солидарно с ООО «Эллада» и Ф.В. Рафикова задолженности по кредитному договору в размере 92230 руб. 31 коп. в остальной части иск не признала.

Ответчики ООО «Эллада», Ф.В. Рафиков и Т.Н. Билалов о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков ООО «Эллада», Ф.В. Рафикова и Т.Н. Билалова.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 п.п. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эллада» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит для вложения во внеоборотные активы в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 20, 25).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 11,6% годовых (п. 4 договора). Первая дата уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

В целях обеспечения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Ф.В. Рафиковым, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком – ООО «Эллада» обязательств по данному кредитному договору в полном объеме (л.д. 27 – 28).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92230 руб. 31 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 85925 руб. 33 коп., задолженность по неустойке – 6304 руб. 98 коп.

Ответчиками доказательств того, что уточненный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а потому с заемщика – ООО «Эллада» и поручителя Ф.В. Рафикова в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность в размере 92230 руб. 31 коп.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Т.Н. Билаловым был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 275400 руб. 00 коп., c И.В. Волковой – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 357400 руб. 00 коп. и с ООО «Эллада» – договор залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог были предоставлены <данные изъяты> общей залоговой стоимостью 310600 руб. 00 коп. (л.д. 31 – 32, 43 – 44, 49 – 50).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из п. 9 договоров залогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскания на предметы залогов, являющихся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 32, 44, 50).

Поскольку заемщиком ООО «Эллада» надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены вышеуказанные договоры залогов, суд с учетом размера задолженности по кредитному договору, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 92230 руб. 31 коп., считает, что требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, лишь в части обращения взыскания на имущество по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Эллада» (залогодателем) посредством продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание, что действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Поэтому суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на дату подачи искового заявления цена иска составляла 327656 руб. 34 коп. с ответчиков ООО «Эллада» и Ф.В. Рафикова в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6476 руб. 56 коп.

С учетом обращения взыскания лишь на имущество по договору залога оборудования, заключенному с ООО «Эллада», с этого ответчика должны быть взысканы издержки истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» и Ф.В. Рафикова в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 92230 руб. 31 коп. и возврат государственной пошлины в размере 6476 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2016 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин