Решение по делу № 2-189/2021 (2-3624/2020;) от 05.02.2020

Дело № 2-189/21

12 января 2021 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Хаврошовой К.А.,

представителя ответчика – Казарян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ольги Викторовны к ООО «Юридическая Ассоциация Петербурга» о взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, внесенных по договорам, указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг № 190-ВД/2019 от 14.11.2019 года и № 191-ВД/2019 от 14.11.2019 года. к ответчику истец обратилась впервые 14.11.2019 года за юридической помощью. Между сторонами был заключен договор на ведение дела в суде на сумму 130000 рублей, с оплатой аванса в размере 65000 рублей в срок непозднее 14.11.2019 года, заказчиком по договору выступала Шевченко О.В., получателем услуги являлась также Шевченко О.В. Такой же договор с такими же условиями оплаты и выполнения работ был заключен с Шевченко О.В., в котором она выступала заказчиком, а получателем услуги являлась Шевченко А.В. Шевченко О.В. произвела оплату услуг ответчика в размере 65000 рублей. Договоры имели одинаковый предмет, иски одинаковую природу, ответчик по делу – Короткова Т.С. 27.11.2019года в связи с тем, что ответчиком не было произведено каких-либо действий в интересах истца, истец подала заявление в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договоры и вернуть излишне уплаченные денежные средства. В ответ на ее заявление ответчик прислала отчет о проделанной работе от 10.12.2019 года по договору № 191-ВД/2019 от 14.11.2019 года согласно которому ей оказаны услуги на 12000 рублей, в состав которых вошло ознакомление с материалами дела (выписка с банковского счета Шевченко А.В.) – 6000 рублей и проведение встречи с клиентом ведущим юристом – 6000 рублей. Учитывая тот факт, что каких-либо материалов по делу истцом не предоставлялось, такой услуги как ознакомление оказано быть не могло. Также с учетом того обстоятельства, что встреча с сотрудником ответчика была только одна сразу в рамках двух договоров, и данная встреча уже тарифицирована в отчете к договору № 190-ВД/2019 от 14.11.2019 года считает неправомерным начисление указанной суммы повторно. Более того, на момент обращения к ответчику, на сайте ответчика в общедоступном формате была размещена информация с иными тарифами. Таким образом, ответчик указал, что истцу подлежит возвратить 53000 рулей. Также 10.12.2019ода истцом был получен отчет о проделанной работе от 10.12.2019года по договору № 190-ВД/2019 от 14.11.2019 года, согласно которому ей оказаны услуги на сумму 57000 рублей, в состав которых вошло ознакомление с материалами дела (выписка с банковского счета Шевченко О.В.) – 6000 рублей, проведение встреч с различными сотрудниками ответчика на общую сумму 30000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, подача искового заявления по почте - 1500 рублей, подача искового заявления – 13500 рублей, составление ходатайства об обеспечении иска – 6000 рублей. Однако, указанные суммы явно превышают разумные пределы и не соответствуют тарифам ответчика. Более того, такого количества встреч между истцом и ответчиком не происходило, о чем 16.12.2019 года истец сообщила ответчику. В отчете отсутствуют даты проведения встреч, фамилии сотрудников, проводивших встречи с истцом. Исковое заявление было подано 28.11.2019 года после подачи истцом заявления о расторжении договора. Ходатайство об обеспечении не было подано вообще. 24.12.2019 года ею был получен ответ от ответчика в котором ей было отказано в перерасчете стоимости оказанных услуг. Между тем, считает услуги, якобы оказанные ей надуманными, не имевшими место исходя из объективных обстоятельств. Ответчик приступил к исполнению договора, после подачи ею заявления о расторжении. По состоянию на дату подачи иска, денежные средства, внесенные по договорам ей не возвращены. Просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору № 191-ВД/2019 от 14.11.2019 года в размере 65000 рублей, а также внесенные по договору № 190-ВД/2019 от 14.11.2019 года в размере 45000 рублей.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 47000 рублей, внесенные по договору № 190-ВД/2019 от 14.11.2019 года, и в сумме 65000 рублей по договору № 191-ВД/2019 от 14.11.2019 года, неустойку в сумме 5395,37 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 60000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных под оговору № 191-ВД/2019 от 14.11.2019 года в размере 8000 рублей, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 190-ВД/2019 от 14.11.2019 года в размере 53000 рублей. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так ине предусмотренныйзаконом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных впункте 3настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона(пункт 1 статьи 6)к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 года между Шевченко О.В. и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» был заключен договор об оказании юридических услуг № 190-ВД/2019, согласно которому исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами и с привлечением третьих лиц оказать следующие услуги: ведение дела (представление интересов) Шевченко А.В. в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с Коротковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, подача ходатайства об обеспечении судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая компенсацию судебных расходов; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу выгодоприобретателя. (л.д. 13-14).

Цена договора составила 130000 рублей, заказчиком при заключении договора внесен основной платеж в сумме 65000 рублей.

14.11.2019 года между Шевченко О.В. и ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» был заключен договор об оказании юридических услуг № 191-ВД/2019, согласно которому исполнитель обязался по согласованию с заказчиком своими силами и с привлечением третьих лиц оказать следующие услуги: ведение дела (представление интересов) заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с Коротковой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе, подача ходатайства об обеспечении судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая компенсацию судебных расходов; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу выгодоприобретателя. (л.д. 15-16).

Цена договора составила 130000 рублей, заказчиком при заключении договора внесен основной платеж в сумме 65000 рублей.

27.11.2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № 190-ВД/2019 года от 14.11.2019 года. ссылаясь на п. 2.5 договора поскольку имеются претензии по работе юристов, просила возвратить излишне уплаченные денежные средства согласно прейскуранту исполнителя. (л.д. 17).

Как следует из отчета о проделанной работе от 10.12.2019 года по договору № 191-ВД/2019 от 14.11.2019 ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» оказало клиенту следующие услуги: первичная юридическая консультация 1 час – бесплатно, ознакомление с материалами дела 1 час – 6000 рублей, проведение встречи с клиентом ведущим юристом 1 час – 6000 рублей. Возврату подлежит 53000 рублей (65000 – 12000) (л.д. 18).

Как следует из отчета о проделанной работе от 10.12.2019 года по договору № 191-ВД/2019 от 14.11.2019 ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» оказало клиенту следующие услуги: первичная юридическая консультация 1 час – бесплатно, ознакомление с материалами дела 1 час – 6000 рублей, проведение встречи и телефонных переговоров с клиентом ведущим юристом 2 часа – 12 000 рублей, проведение встречи с клиентом руководителя направления 1 час – 12000 рублей, составление искового заявления 3 часа – 6000 рублей, подача искового заявления по почте 1 час – 1500 рублей, составление ходатайства об обеспечении иска 1 час – 6000 рублей, подача искового заявления 3 часа – 13500 рублей. Возврату подлежит 8000 рублей (65000 – 57000) (л.д. 19).

В своем письме от 16.12.2019 года истица указывает, что первичная консультация с юристом имела место. Ознакомление с материалами дела указано после встречи с юристом и перед первой встречей с клиентом, в этот период работа ни по одному договору не проводилась. Встреча с клиентом была 2 часа по двум договорам (в отчетах указано 3 часа). Встреча клиента с руководителем направления не проводилась. Она встречалась с некой дамой в кабинете этажом ниже, а секретарь она или руководитель направления определить не было возможности. Профессиональные навыки продемонстрированы не были. Составление искового заявления подтверждает. Составление ходатайства об обеспечении иска подтверждает. Подать исковое заявление она намеревалась сама самостоятельно сразу после встречи, но ее отговорили, сообщив, что юрист все равно идет сейчас на почту. Платить 7500 рублей не намерена. Итого, подлежащая уплате по договорам 24000 рублей плюс почтовые расходы. (л.д. 20).

В письме от 24.12.2019 года ответчик сообщил истице о том, что все совершенные и зафиксированные в отчетах о выполненных работах действия производились в ее интересах и в рамках надлежащего исполнения обязательств, принятых по условиям договоров,. В связи с чем оснований для перерасчета не имеется. (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что исковое заявление к ответчику Коротковой Т.С. подписано истцом 27.11.2019 года, поступило в суд 28.11.2019 года. По указанному иску возбуждено гражданское дело № 2-8750/2019 (судья Кольцова А.Г.), судом назначено первое предварительное судебное заседание на 05.12.2019 года.

В судебном заседании также обозревались материалы гражданского дела 2-2010/20120 (2-8750/2019), в котором имеется ходатайство истца об обеспечении иска от 27.11.2019 года, которое было судом удовлетворено.

Наличие повторного ходатайства об обеспечении иска по данному делу, составленному новым представителем истца от 05.02.2020 года не опровергает наличие в материалах дела ходатайства об обеспечении иска, составленного первоначально при подачи иска в суд представителем ответчика ООО «Юридическая ассоциация Петербурга».

Стоимость оказанных ответчиком юридических услуг подтверждается прейскурантом на оказание юридических услуг и приказом генерального директора об утверждении прейскуранта на оказание юридических услуг от 26.03.2018 года.

Доводы истца о том, что стоимость услуг является завышенной и надуманной, суд отклоняет, поскольку согласно п. 2.5 договора, подписание договора подтверждает ознакомление заказчика с прейскурантом исполнителя и согласие с установленным таковым ценами на юридические услуги.

Более того, если исходить из предмета договора, состоящего из двух этапов (ведение дела в суде и сопровождение процедуры исполнения решения суда), стоимости всего договора в размере 130000 рублей, ответчиком первая часть юридических услуг выполнена, что соответствует 1/2 доли от суммы самого договора и составляет 65000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что истцу подлежат возврату денежные средства по договору № 191-ВД/2019 года от 14.11.2019 года в сумме 8000 рублей, по договору № 190-ВД/2019 от 14.11.2019 года в сумме 53000 рублей, а всего 61000 рублей, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, отчет о проделанной работе было составлено ответчиком 10.12.2019 года, соответственно, размер неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2019 года по 08.11.2020 года от суммы 61000 рублей составляет 2938,55 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, т.к. до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договорам истцу не возвращены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 34469,28 рублей ((61 000+5000+2938,55)Х50%).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что он предлагал истцу вернуть деньги в сумме 8000 рулей и в сумме 53000 рублей, не свидетельствует о том, что истец имел реальную возможность получить в любой момент времени указанные суммы.

В отчетах о проделанной работе ответчик предлагал истцу согласовать встречу для подписания акта о завершении оказания услуг без взаимных обязательств. Сведений о том, каким образом истец имеет возможность получить вышеуказанные денежные средства отчет не содержал.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом объема оказанных услуг, продолжительности слушания дела, принципа разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2118,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Юридическая Ассоциация Петербурга» в пользу Шевченко Ольги Викторовны денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 61000 рублей, неустойку в сумме 2938 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 34469 рублей 28 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическая Ассоциация Петербурга» в доход государства госпошлину в сумме 2118 рублей 16 копеек.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Петрова М.Е.

Копия верна:

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 года