Решение по делу № 33-5810/2015 от 22.06.2015

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-5810

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехиной Т.П. к ОАО «Восточный экспресс банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе Терехиной Т.П.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терехина Т.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и банком был заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. Согласно условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ. Терехина Т.П. направила в банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора, приложений к договору, графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у нее. Однако, требования истицы не исполнены. Полагая, что ответчиком нарушено ее право на информацию об услуге, Терехина Т.П. просила суд обязать ОАО «Восточный экспресс банк» предоставить ей копии документов по ее кредитному делу (договор, приложение к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету).

Истица Терехина Т.П. и представитель ОАО «Восточный экспресс банк», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Терехина Т.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Слушание по делу проведено без участия сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Терехина Т.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между Терехиной Т.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора истица обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка Терехина Т.П. направила претензию, в которой просила предоставить ей копии документов по ее кредитному делу: договор, приложение к кредитному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у нее. Необходимость получения указанных документов истица обосновала несогласием с действиями банка по удержанию страховых выплат и комиссий.

Неисполнение изложенных в претензии требований и непредоставление указанных документов истица расценила как нарушение ее права на получение достаточной информации о кредите, порядке его возврата и списании средств с лицевого счета.

Установив в судебном заседании, что доказательств неполучения истицей в период заключения кредитного договора самого договора, приложенных к нему документов и интересующей ее информации о кредите не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав Терехиной Т.П. на информацию об услуге (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей») не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд верно учел, что часть запрошенных истицей документов касалась порядка исполнения договора, а не информации о кредите.

Кроме того, как видно из материалов дела, соответствующие сведения и документы Терехина Т.П. запросила у банка посредством направления претензии по почте. Данное обстоятельство исключало для банка возможность идентифицировать личность клиента, обратившегося с заявлением о выдаче документов, а направление этих документов в порядке исполнения такой претензии противоречило требованиям закона о соблюдении банковской тайны (ст.857 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам суд дал надлежащую оценку, основания не соглашаться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Спор по существу разрешен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: