Решение по делу № 33-9179/2024 от 25.09.2024

    Судья Варгас О.В.                                           УИД 38RS0017-01-2022-002214-44

    Судья-докладчик Рудковская И.А.               № 33-9179/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2024 года                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1402/2024 по иску Бондарева П.К. к товариществу собственников жилья «Комфорт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Комфорт» ФИО14

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                         2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, номер на поэтажном плане 1,2. Обслуживающей организацией многоквартирного дома является ТСЖ «Комфорт». 2 января 2019 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения. Согласно полученному от ответчика акту затопление произошло в результате действий собственника другого помещения. По данному факту Бондарев П.К. обратился в суд с исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года исковые требования Бондарева П.К. оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление произошло не по вине собственника другого помещения, а в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Комфорт» своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями ТСЖ «Комфорт» и причиненным ущербом. Также установлен размер причиненного истцу ущерба 230 758,30 руб. В адрес ответчика 27 апреля 2022 года направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая 1 июня 2022 года возвращена отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 2 июня 2022 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Бондарев П.К. просил суд взыскать с ТСЖ «Комфорт» сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 230 758,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 230 758,30 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47,42 руб. в день, начиная со 2 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ «Комфорт», в пользу Бондарева П.К., сумму материального ущерба в размере 230 758,30 руб. В удовлетворении исковых требований Бондарева П.К. к ТСЖ «Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 230 758,30 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47,42 руб. в день, начиная со 2 июня 2022 года и по день фактического исполнения решения суда, отказал.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Комфорт» ФИО15 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального права. Судом не разрешено ходатайство о применении срока исковой давности подачи иска. Затопление квартиры произошло 2 января 2019 года, право на предъявление требований к ТСЖ «Комфорт» о возмещении ущерба имелось у истца до            11 января 2021 года.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию в исправном состоянии санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем возлагается непосредственно на управляющую организацию, то именно ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Бондарев П.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, цокольный этаж, номер на поэтажном плане 1,2. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, осуществляется ТСЖ «Комфорт».

2 января 2019 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, цокольный этаж, номер на поэтажном плане 1, 2.

Полагая, что ответственным лицом за причинный в результате затопления ущерб является собственник иного помещения, Бондарев П.К. обратился в суд с иском к ФИО16

Так, в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело № 2-108/2021 по иску Бондарева П.К. к Мацыгину И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлена вина управляющей компании ТСЖ «Комфорт» в причинении ущерба Бондареву П.К. из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках гражданского дела № 2-108/2021 в целях установления, в частности, размера причиненного имуществу истца ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам (данные изъяты)» ФИО17., ФИО18

Из заключения экспертов № 19/2021 от 17 марта 2021 года ФИО19., ФИО20 следует, что размер причиненного в результате затопления ущерба составил 230 758,30 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Также решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-108/2021 по иску Бондарева П.К. к ФИО21 установлено, что затопление спорного нежилого помещения произошло в результате повреждения отвода (уголка) на подводке к прибору отопления, расположенному в нежилом помещении по адресу: <адрес изъят>, первый этаж, номер на поэтажном плане 1, т.е. до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, в связи с чем, суд пришел к выводу, что уголок трубы горячего водоснабжения, на котором произошел прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку аварийный участок трубопровода является общедомовым имуществом многоквартирного дома, то обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания ТСЖ «Комфорт».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерб в виде залива нежилого помещения истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае - надлежащим состоянием трубы горячего водоснабжения и её исправным состоянием. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Принимая во внимание заключение экспертов № 19/2021 от 17 марта 2021 года ФИО22., ФИО23 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика в размере 230 758,30 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правовых оснований не усмотрел.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

К требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба, причиненного заливом спорного нежилого помещения истец узнал из решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2021 года. С настоящим исковым заявлением Бондарев П.К. обратился 29 ноября 2022 года (л.д. 8), направив пакет документов по почте в Нижнеудинский городской суд Иркутской области. 22 февраля 2023 года судом исковое заявление оставлено без рассмотрения. 21 ноября 2023 года определение об оставлении искового заявления отменено. Таким образом, общий срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал о надлежащем ответчике, то есть с момента вынесения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска – 14 мая 2021 года, следовательно, на момент подачи иска – 29 ноября 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств того, что истцу должно было быть известно кто является надлежащим ответчиком по иску, ранее указанной даты материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                         2 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                       Е.Н. Шашкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.