Решение по делу № 2-5370/2015 ~ М-4644/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-5370/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 июля 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко С.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» утраты товарной стоимости в сумме 9500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойки в размере 62628,51 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование требований указано, что между Пономаренко С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (АВТОКАСКО). В период действия договора 07 июня 2013 года произошел страховой случай, который не оформлялся сотрудниками ГИБДД. Пономаренко С.В. обратился в страховую компанию, после осмотра транспортное средство было отремонтировано, при этом не выплачена величина утраты товарной стоимости. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно проведенной оценке стоимость величины утраты товарной стоимости составила 9500 руб., расходы на проведение оценки составили 8000 руб.

Истец Пономаренко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мамедов Р.О., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, снизил неустойку до 17500 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иск в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда; вопрос о взыскании страхового возмещения оставил на усмотрение суда, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 мая 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с 16.05.2013 г. по 15.05.2014 г. Страховая премия составила 62628,51 руб. и оплачена согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2013 г. В период действия договора 07 июня 2013 года произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем, им обеспечен ремонт автомобиля истца.

Согласно 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, Пономаренко С.В. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения №, составленному ООО «<данные изъяты>», которое представлено истцом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 9500 руб.

С учетом уточненных требований представителя истца, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 9500 руб.

Истцом оплачено за проведение независимой экспертизы 8000 руб., что подтверждено квитанцией № от 02 июня 2015 года. Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика за период с 14 мая 2015 года по 22 июня 2015 года в уточненном размере 17500 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, равная сумме 9500 руб., будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Пономаренко С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не выплатило в полном объеме страховую выплату истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 13500 руб. из расчета: 9500 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 8000 руб. (расходы по оценке) + 9500 руб. (неустойка)+ 500 руб. (моральный вред) * 50%.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1025 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пономаренко С.В. величину утраты товарной стоимости в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1025 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Т. Смоленцева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 г.