Решение по делу № 33а-12585/2020 от 20.08.2020

Судья Сухнева И.В. Дело № 33а-12585/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2446/2019 по административному исковому заявлению Романова Ильи Эдуардовича, Качанова Романа Евгеньевича к врио начальника ФКУ Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия Головину Андрею Ивановичу, ФКУ Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица УФСИН России по Республике Мордовия

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Качанова Р.Е., представляющего также интересы административного истца Романова И.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов И.Э., Качанов Р.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий врио начальника ФКУ Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия Головина А.И. (далее – врио начальника ФКУ ЛПУ-21 Головин А.И., ФКУ ЛПУ-21). В обоснование требований указали, что Романов И.Э. находился на лечении в Больнице № 2 ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, расположенной в ФКУ ЛПУ № 21. 30 марта 2020 года адвокат Качанов Р.Е. прибыл в ФКУ ЛПУ-21 с целью свидания с осужденным Романовым И.Э. для оказания ему квалифицированной юридической помощи, поскольку на 31 марта 2020 года было назначено судебное заседание в Темниковском районном суде Республики Мордовия по рассмотрению материала об освобождении осужденного Романова И.Э. от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего дальнейшему отбытию наказания. Перед судебным заседанием им необходимо было встретиться с целью согласования позиции по делу и проверки самочувствия Романова И.Э. Качанов Р.Е. написал заявление на имя начальника ФКУ ЛПУ-21, подал лично его врио начальника ФКУ ЛПУ-21 Головину А.И. В данном заявлении Качанов Р.Е. также указал, что с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований им будет использована марлевая повязка, резиновые перчатки, будет соблюдена социальная дистанция 2 метра, свидание планируется не более 20 минут. В устной форме врио начальника ФКУ ЛПУ-21 Головин А.И. отказал в свидании. В письменном ответе от 09 апреля 2020 года № 14/то/61/9-669 в качестве обоснования отказа в свидании указано, что Постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России от 16 марта 2020 года № 15 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пунктом 1.1, приостановлены предоставления в учреждениях территориальных органов ФСИН России, следственных изоляторов ФСИН России длительные и краткосрочные свидания. Срок исполнения с 16 марта 2020 года и до особого указания. Считают, что действия по отказу в свидании в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации привели к нарушению прав Романова И.Э. на квалифицированную юридическую помощь, а также на профессиональное право Качанова Р.Е. беспрепятственно встречаться со своим доверителем.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ЛПУ-21, в качестве заинтересованного лица - УФСИН по Республике Мордовия.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛПУ-21 направил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что заявленные требования не признает, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении. Указывает, что Романов И.Э. находился на стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации с 24 октября 2019 года. Состояние Романова И.Э. тяжелое, присутствовать на краткосрочном свидании не может. В законодательстве указано, что у осужденного есть право на свидание с адвокатом. Право адвоката на свидание с осужденным производно от права осужденного на получение юридической помощи. За оспариваемый период от осужденного Романова И.Э. ни устных, ни письменных заявлений о предоставлении свидания с адвокатом Качановым Р.Е. не поступало. Исходя из норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свидание с осужденным адвокату предоставляется в случае, если осужденный самостоятельно может прибыть на свидание. Тяжелобольному осужденному свидание не положено, право на получение юридической помощи реализовано быть не может по независящей причине. Кроме того, по Постановлению Главного государственного санитарного врача ФСИН России от 16 марта 2020 года № 15 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 16 марта 2020 года приостановлены длительные и краткосрочные свидания до особого указания.

Заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Мордовия направило письменный отзыв на административное исковое заявление, просило отказать в удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в письменном отзыве административного ответчика ФКУ ЛПУ-21, дополнительно указало, что отказ в предоставлении свидания в сложившейся ситуации с осужденным Романовым И.Э., находившимся в терапевтическом отделении филиала Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-13 ФСИН России, является законным и обоснованным. Кроме того, данное административное исковое заявление является волеизъявлением только Качанова Р.Е., поскольку у Качанова Р.Е. отсутствовало право на подписание административного искового заявления от имени Романова И.Э. Представленная в материалы дела доверенность в порядке передоверия полномочий с адвоката Зайцева О.В. на адвоката Качанова Р.Е. не может являться подтверждением полномочий Качанова Р.Е. на подписание указанного административного искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и представитель административного истца Романова И.Э. - Качанов Р.Е. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года требования административных истцов удовлетворены частично. Признан незаконным отказ в предоставлении 30 марта 2020 года адвокату Качанову Р.Е. свидания с осужденным Романовым И.Э. Взысканы с ФКУ ЛПУ № 21 в пользу Романова И.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, в пользу Качанова Р.Е. расходы по уплате государственной пошлине в размере 150 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованным лицом УФСИН России по Республике Мордовия подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа в предоставлении 30 марта 2020 года адвокату Качанову Р.Е. свидания с осужденным Романовым И.Э., взыскании с ФКУ ЛПУ-21 расходов по уплате государственной пошлины в пользу Романова И.Э. в сумме 150 рублей, в пользу Качанова Р.Е. в сумме 150 рублей, почтовых расходов в сумме 260 рублей. Повторяя доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Необоснованно не принято во внимание, что 30 марта 2020 года Романов И.Э. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в палате, где находились и другие осужденные на лечении. Романов И.Э. не мог передвигаться и соответственно присутствовать в помещении для краткосрочного свидания, а допуск Качанова Р.Е. в палату терапевтического отделения не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Кроме того, был введен ограничительный режим посещений в отделениях медицинских учреждений, а также Указом Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года рекомендовано УФСИН России по Республике Мордовия принять меры к ограничению посещения гражданами осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. Данные меры приняты в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации. УФСИН России по Республике Мордовия является государственным органом и на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Административным истцом и представителем административного истца Романова И.Э. - Качановым Р.Е. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Административный истец и представитель административного истца Романова И.Э. - Качанов Р.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на законности принятого судом первой инстанции решения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились административный истец Романов И.Э., административные ответчики врио начальника ФКУ Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия Головин А.И., представитель ФКУ Лечебно-профилактическое учреждение № 21 УФСИН России по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Мордовия. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца Качанова Р.Е., представляющего также интересы административного истца Романова И.Э., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В силу части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, Романов И.Э. отбывал наказание в ФКУ ЛПУ-21 с 21 октября 2019 года по 11 апреля 2020 года, освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью.

30 марта 2020 года адвокат Качанов Р.Е. подал начальнику ФКУ ЛПУ-21 заявление о предоставлении свидания с осужденным Романовым И.Э. в связи с необходимостью оказания юридической консультации Романову И.Э. перед судебным заседанием, назначенным в Темниковском районном суде на 31 марта 2020 года.

В заявлении также было указано, что с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований во время свидания им будет использоваться марлевая маска, гигиенические перчатки, будет соблюдена социальная дистанция 2 метра, свидание планируется не более 20 минут.

К заявлению был приложен ордер № 009760 от 30 марта 2020 года, выданный адвокату Качанова Р.Н. на поручение защиты осужденного Романова И.Э. с целью его освобождения по состоянию здоровья.

В связи с устным отказом в предоставлении свидания с осужденным Романовым И.Э. адвокатом Качановым Р.Е. 30 марта 2020 года подано заявление на имя начальника ФКУ ЛПУ-21 с просьбой сообщить основания и причины отказа в запрашиваемом свидании.

В ответе от 09 апреля 2020 года врио начальника ФКУ ЛПУ-21 Головин А.И. № 14/10/61/9-669 указал, что Постановлением главного государственного санитарного врача ФСИН России Галкина А.А. от 16 марта 2020 года № 15 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» пунктом 1.1 приостановлены предоставления в учреждениях территориальных органов ФСИН России, следственных изоляторов ФСИН России длительные или краткосрочные свидания. Срок исполнения с 16 марта 2020 года и до особого указания.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1). Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

Пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, предусмотрено, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В силу пункта 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Административный ответчик, заинтересованное лицо при обосновании отказа в предоставлении свидания адвокату с осужденным ссылаются на Постановление главного санитарного врача ФСИН Росси от 16 марта 2020 года № 15 «О введении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно на пункт 1.1, которым постановлено приостановить предоставление в учреждениях территориальных органов ФСИН России, следственных изоляторах ФСИН России длительных и краткосрочных свиданий. Срок исполнения с 16 марта 2020 года и до особого указания.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, на основании установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия административного ответчика по отказу в предоставлении свидания 30 марта 2020 года в связи принятием мер по недопущению возникновения и нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являются незаконными и нарушают права административного истца Романова И.Э., а также его адвоката Качанова Р.Е. на получение и оказание квалифицированной юридической помощи.

Проанализировав нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Постановления главного санитарного врача ФСИН России от 16 марта 2020 года № 15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не содержат прямого запрета на предоставление свиданий адвокатам с осужденными в период введения ограничительных мер по недопущению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Ссылку на тяжелое состояние осужденного Романова И.Э. судебная коллегия находит необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав, кроме того, такого основания для отказа в предоставлении свидания в оспариваемом решении не приведено.

Довод заинтересованного лица о том, что Качанов Р.Е. не мог выражать волю административного истца Романова И.Э. на подачу данного административного искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

К административному исковому заявлению приложена копия доверенности 13 АА 0952367 от 01 августа 2019 года, выданная Романовым И.Э. адвокату Зайцеву О.В. на представление его интересов, в том числе по административному делу со всеми правами административного истца, на подписание искового заявления и подачу его в суд. Доверенность выдана на 7 лет с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Также к административному исковому заявлению приложена копия доверенности 13 АА 0932635, выданная адвокатом Зайцевым О.В., действующим от имени Романова И.Э., адвокату Качанову Р.Е. на представление интересов Романова И.Э., в том числе по административному делу со всеми правами административного истца, на подписание искового заявления и подачу его в суд. Доверенность выдана на три года с запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, в обеих указанных доверенностях было оговорено право представителя на подписание и предъявление административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у Качанова Р.Е. имелись полномочия на подписание и предъявление административного искового заявления в суд от имени Романова И.Э.

Административными истцами при предъявлении административного искового заявления понесены судебные расходы, а именно: Романовым И.Э. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 28 апреля 2020 года, Качановым Р.Е. уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 28 апреля 2020 года, Качановым Р.Е. также понесены почтовые расходы в общей сумме 260 рублей.

Вывод суда первой инстанции о возмещении административным истцам судебных расходов административным ответчиком ФКУ ЛПУ-21 соответствует требованиям закона ввиду следующего.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя требования административных истцов и установив факт уплаты государственной пошлины, несения судебных издержек в виде почтовых расходов, правомерно взыскал данные судебные расходы с ФКУ ЛПУ-21.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют доводы и правовую позицию, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, между тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционною жалобу заинтересованного лица УФСИН России по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Л. Кориновская

Е.Ю. Бочкарева