Решение по делу № 22-969/2019 от 29.03.2019

Судья Захарова Е.О. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2019г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось. Т.Ю.,

с участием:

прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного Сергеева С.П.,

адвоката Уфаловой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева С.П. и его защитника – адвоката Уфаловой О.М. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2019г., которым

Сергеев Сергей Петрович, <данные изъяты>, судимый:

- 10.07.2014 Трусовским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

- 27.10.2014 мировым судьёй судебного участка № 5 Трусовского района г.Астрахани по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожденный 09.09.2016 по отбытию наказания,

осуждён по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 октября 2018г. по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Сергеева С.П., его защитника – адвоката Уфалову О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизуллину Р.Р., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сергеев С.П. признан виновными в незаконном хранении огнестрельного оружия – обреза гладкоствольного ружья модели «ЗКМ-1» 16-го калибра, № Ж 1958г.в.

Преступление совершено в период с лета 2009 года по 16 августа 2018г. в Трусовском районе г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергеев С.П. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.П. ставит вопрос об отмене приговора в виду нарушения требований ст. 297 УПК Российской Федерации, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что обыск в его жилище был проведён с нарушением ч.5, ч. 11 ст. 182 УПК Российской Федерации, поскольку сотрудниками правоохранительных органов, при наличии такой возможности, не было обеспечено его участие при производстве обыска в его комнате, тем самым он был лишен права добровольно выдать незаконно хранимое им оружие и избежать уголовной ответственности.

Также отмечает, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Обращает внимание, что ссылка суда о том, что он не состоит на учете у <данные изъяты> является неверной, поскольку на он состоит на учете у <данные изъяты> с детства. Поэтому суд в данном случае обязан был назначить психиатрическую экспертизу.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Уфалова О.М. в интересах осужденного Сергеева С.П. выражает несогласие с приговором в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в виду несправедливости принятого решения.

Указывает, что судом в приговоре не решен вопрос относительно заявленного ею ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебной баллистической экспертизы, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, как недопустимого доказательства.

По мнению адвоката, эксперт Винокуров И.С. при выполнении судебной баллистической экспертизы вышел за рамки поставленных следователем перед ним вопросов. Перед экспертом не был поставлен вопрос о том, является ли представленный на экспертизу предмет огнестрельным оружием и пригоден ли он к стрельбе.

Ссылаясь на п.10 ст.204 УПК Российской Федерации указывает, что в заключении эксперта указываются выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Постановление следователя о назначении судебной баллистической экспертизы от 23.08.2018 не содержало вопросов, на которые в заключении имеются ответы. Более того, экспертом не было получено разрешение от следователя на уничтожение вещественных доказательств в виде трех патронов к ружью.

Обращает внимание, что во время проведения 16.08.2018 обыска в жилище Сергеева С.П. он не имел возможности добровольно выдать оружие, которое он незаконно хранил у себя в жилище, поскольку при обыске не было обеспечено его присутствие. Этим следователь нарушил его права, предусмотренные ч.5 ст. 182 УПК Российской Федерации и не предоставил Сергееву С.П. возможность добровольно выдать оружие, что повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, связанных с возможностью добровольно выдать оружие.

Кроме того, указывает, что в действиях Сергеева С.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.6 ст. 20.8 КоАП Российской Федерации гражданин, незаконно владеющий оружием, оборот которого осуществляется на основании лицензии, привлекаются к административной ответственности.

Просит приговор суда в отношении Сергеева С.П. отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сергеева С.П. в незаконном хранении огнестрельного оружия соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниях свидетелей А.Р.А., О.С.Г.- сотрудников УУР УМВД России по <адрес> участвовавших при проведении санкционированного обыска в жилище Сергеева С.П. по адресу: <адрес>; свидетеля Н.Р.И., участвовавшей совместно с Г.Л.В. в качестве понятных при проведении обыска у Сергеева С.П.; эксперта В.И.С., а также письменных доказательствах: явке с повинной Сергеева С.П.; данных протокола обыска от 16.08.2018 в жилище, расположенном по адресу: <адрес>; протокола проверки показаний на месте от 18.09.2018; заключением эксперта № 379 от 23.08.2018. - содержание которых, подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям Сергеева С.П. о том, что он действительно хранил у себя по месту жительства найденный обрез, изготовленный из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ЗКМ-1» 16-го калибра, № Ж 1958 г.в., в качестве предмета представляющего для него историческую ценность.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены верно и с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно.

Правовая оценка действиям Сергеева С.П. по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации дана верная.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол обыска, проведенного по месту жительства Сергеева С.П. по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, обыск по месту жительства Сергеева С.П. был проведен в рамках возбуждённого уголовного дела, на основании постановления суда от 09.08.2018, с которым брат Сергеева С.П. – С.А.П. был ознакомлен под роспись. Данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК Российской Федерации, в присутствии членов его семьи С.А.П. и С.И.Б., понятых Н.Р.И. и Г.Л.В., которые удостоверили правильность содержания протокола обыска своими подписями, при этом никаких замечаний по процедуре проведения обыска и его результатам не имели.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о законности производства обыска в жилище обвиняемого Сергеева С.П., с целью обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Сергеева С.П. ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, поскольку ему не было предоставлено право для того, чтобы он добровольно сдал хранившиеся у него огнестрельное оружие, то они не основаны на законе.

Так, по смыслу уголовного закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей либо комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. ст. 222 и 223 УК Российской Федерации, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения данных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. ст. 222 и 223 УК Российской Федерации, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Поскольку огнестрельное оружие было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения следственного действия - обыска по месту жительства Сергеева С.П., что свидетельствует об отсутствии реальной возможности им дальнейшего его хранения, то данные обстоятельства исключают возможность применения к Сергееву С.П. указанного в примечании к ст. ст. 222 УК Российской Федерации вида освобождения от уголовной ответственности.

Выводы суда в приговоре по указанному вопросу мотивированны, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Кроме того нельзя согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 379 от 23.08.2018. Заключение эксперта выполнено надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 204 УПК Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации, в связи, с чем оснований ставить под сомнение изложенные в заключение выводы не имеется. Все сомнения, возникшие у сторон по проведенной экспертизе, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Сергеева С.П. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом установлено: явка с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, совершение преступления средней тяжести.

Отягчающим обстоятельством наказание судом признан рецидив преступлений.

Судом обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2019 года в отношении Сергеева Сергея Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья С.В. Плеханова