Решение по делу № 2-444/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-444/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» к Петрову Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АККОНД-ТРАНС» (далее АО «АККОНД-ТРАНС) обратилось в суд с иском к Петрову Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса 750000 рублей и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор Петров Г.В. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял служебным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом, двигаясь задним ходом по тротуару возле <адрес>, грубо нарушив п.п. 8.1, 8.12, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода С., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. По указанному факту приговором Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент совершения преступления Петров Г.В. находился в трудовых отношениях с АО «АККОНД-ТРАНС». В настоящее время трудовые отношения между Петровым Г.В. и АО «АККОНД-ТРАНС» отсутствуют. Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АККОНД-ТРАНС» в пользу Чубарь О.Н., действующей в интересах С., взыскана компенсация морального вреда в размере 750000 рублей, которые были перечислены потерпевшей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в счет компенсации морального вреда, в размере 750000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10700 рублей.

В связи с характером спорного правоотношения определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечена Чубарь О.Н. (л.д. 70).

Истец - представитель АО «АККОНД-ТРАНС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал (л.д. 67).

Ответчик Петров Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласно заявлению иск признал частично, учитывая материальное положение, то, что на иждивении находятся супруга (в отпуске по уходу за ребенком), двое несовершеннолетних детей, также отец и младший брат Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просил снизить сумму взыскания.

Третье лицо Чубарь О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что Петров Г.В. работал у истца в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором N №-т от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с (л.д. 8-9, 16).

С Петровым Г.В. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим АО «АККОНД-ТРАНС», под управлением Петрова Г.В., в результате которого пешеход С. скончался на месте.

Приговором Калининского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петров Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок три года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 59-62).

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), взыскано с АО «АККОНД-ТРАНС» пользу Чубарь О.Н., действующей в интересах и за несовершеннолетнего – С., компенсация морального вреда в размере 750000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АККОНД-ТРАНС» выплатило Чубарь О.Н. в интересах несовершеннолетнего С. 750000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 35).

В связи с вышеизложенным АО «АККОНД-ТРАНС» полностью исполнило свои обязательства по уплате ущерба в счет возмещения морального вреда в размере 750000 рублей

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.На основании заявления ответчика Петрова Г.В. уволен с работы водителя-экспедитора по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Из п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Суд считает, что причинение ущерба Петровым Г.В. имело место в результате его действий, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся непосредственной причиной ДТП, в связи с чем Петров Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому ответчик должен нести материальную ответственность, обстоятельств, исключающих материальную его ответственность, не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке ответчиком ущерб в порядке регресса до настоящего момента не возмещен.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм права, исходя из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника Петрова Г.В., истец АО «АККОНД-ТРАНС» выплатил потерпевшему денежные средства в счет возмещения морального вреда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Петрова Г.В. в пользу АО «АККОНД-ТРАНС» ущерба в порядке регресса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Признавая право АО «АККОНД-ТРАНС» на предъявление регрессных требований к Петрову Г.В., суд при разрешении настоящего спора считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие в правовом истолковании, приведенном в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Так, судом установлено, что на иждивении Петрова Г.В. находятся двое несовершеннолетних детей и его супруга, которая не работает по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Также Петров Г.В. осуществляет содержание своего отца и несовершеннолетнего брата Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о доходах и материальном положении ответчика, степень его вины, обстоятельства происшедшего ДТП, находит основания для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что преступление, в результате совершения которого АО «АККОНД-ТРАНС» было вынуждено возмещать причиненный Петровым Г.В. вред, явилось следствием его неосторожного поведения, суд считает возможным снизить размер оплаченного истцом и подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст. 94 ГПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Петрова Г.В. в пользу АО «АККОНД-ТРАНС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей (л.д. 7), которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» к Петрову Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Г.В. (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» (ИНН 2127024013, ОГРН 1052128066540) в порядке регресса 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей, а всего 410700 (четыреста десять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «АККОНД-ТРАНС» к Петрову Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Яковлева