Решение по делу № 22-718/2024 от 25.01.2024

Судья Ф №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                        ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Удаловой Н.П., Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

потерпевшей С.О.А.,

представителя потерпевшей С.О.А. – адвоката Сираканяна Э.Л.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Г.А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воробьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ за его непричастностью к совершению этого преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска С.О.А. к Воробьеву А.А. о взыскании с него 20500000 рублей, в том числе компенсации морального вреда в 20000000 рублей и материального ущерба в размере 500000 рублей, постановлено отказать.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ постановлено признать за Воробьевым А.А. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и иных правах в порядке и в сроки, регламентированные главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении оправданного Воробьева А.А. отменена, Воробьев А.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании положений ч. 3 ст. 306 УПК РФ постановлено направить уголовное дело руководителю Сергачского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судебные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Удаловой Н.П., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.А. оправдан по обвинению в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г.А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая его незаконным, указывает, что вина Воробьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С.В.С., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку они являлись последовательными в ходе предварительного следствия и были подтверждены ей во время судебного следствия. Полагает не основанными на материалах дела выводы суда о том, что показания свидетеля С.В.С. опровергаются показаниями очевидцев ДТП С.Л.А. и З.И.Е., поскольку свидетель С.Л.А. подтвердил факт остановки машины сразу после ДТП возле них и что из машины кто-то вышел, но кто именно он не видел, так как было темно и он растерялся, однако оценка данным показаниям судом не дана. Считает ошибочными выводы суда о том, что показания свидетеля С.В.С. носят исключительно предположительный характер, так как она не видела лиц людей, выходящих из автомашины, поскольку они опровергаются исследованным в ходе судебного следствия протоколом следственного эксперимента с участием данного свидетеля, при этом, с момента ДТП и до возвращения автомашины после разворота иных мужчин, кроме Воробьева А.А., которые могли управлять автомашиной, не имелось. Полагает, что вывод суда о том, что, в промежуток времени остановки автомобиля, лица, находящиеся в нем (Воробьев А.А., В.О.А.), имели возможность меняться местами в салоне автомобиля без выхода из него и согласовывать свои действия, не подтверждается какими-либо доказательствами, и, в нарушение ч. 1 ст. 297 УПК РФ, является предположением. Обращает внимание на показания свидетеля Б.Е.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Воробьев А.А. после следственных действий вышел в коридор Сергчаского МСО, В.О.А. стала плакать, а Воробьев А.А. сказал; «говори как было, что я сшиб». Указывает, что в основу приговора судом положены показания малолетней Б.С.А., к которым следует отнестись критически, так как они противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, на месте ДТП она отсутствовала, очевидцем преступления не являлась, показания о том, что автомашина остановилась только после того, как она услышала какой-то звук и бабушка побежала по дороге, получены только после наводящих вопросов представителя потерпевшей, а до этого она дважды повторила, что автомашина выехала, потом немного проехала, потом остановилась, в то же время не выяснялось, находилась ли автомашина в ее поле зрения постоянно с момента выезда и до того, как она скрылась из вида. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля В.О.А., в том числе в совокупности с признательными показаниями Воробьева А.А., при этом ни стороне защиты, ни государственному обвинителю так и не удалось в ходе судебного следствия установить, каким образом и когда именно родственникам Б.С.А. стало известно о наличии у нее информации, относящейся к обстоятельствам данного уголовного дела, так как данные вопросы были отведены судом, вместе с тем, несовершеннолетняя Б.С.А. в качестве свидетеля в ходе следствия не допрашивалась, поскольку не имелось сведений о том, что ей известны какие-либо обстоятельства совершенного ДТП, допрошенная более чем через месяц после произошедшего ДТП свидетель Б.И.Е. (мать Б.С.А.) пояснила следователю, что когда и кто именно из В сидел за рулем автомобиля, когда те уезжали от дома ее матери, ей не известно, кроме того, свидетель К.Т.А. (бабушка Б.С.А.) в ходе допроса также не сообщила ничего о том, что Б.С.А. известна информация, сообщенная ей в ходе судебного следствия, при этом свидетель К.Т.А. пояснила, что на несколько секунд отвлеклась от наблюдения за автомашиной и не может достоверно утверждать, что автомашина до момента ДТП не останавливалась. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно изложил показания свидетеля В.Т.В., оглашенные с согласия сторон в ходе судебного следствия, указав, что «Около <данные изъяты> часов позвонил телефон К.Е.В. Она ответила на звонок. Поговорив по телефону, К.Е.В. сообщила, что В.О.Г. сбила человека», фактически В.Т.В., будучи допрошенной в качестве свидетеля пояснила, что К.Е.В. после телефонного разговора с В.О.Г. сказала, что со слов последней ей известно, что «они сбили человека». Считает, что вывод суда о самооговоре Воробьева А.А. носит предположительных характер, с учетом того, что на месте ДТП из близких ему людей присутствовала лишь В.О.Г., данным утверждением суд фактически признал ее виновность в совершении преступления, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Г.А.В. потерпевшая С.О.А. и ее представитель Сираканян Э.Л. полагают доводы апелляционного представления противоречащими материалам уголовного дела, а постановленный в отношении Воробьева А.А. оправдательный приговор законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Так, органами предварительного расследования Воробьев А.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель Воробьев А.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) (далее – ПДД РФ), знать и соблюдать относящееся к нему требования ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № поставив себя и других участников дорожного движения в заведомо опасное положение, двигался в ночное время с включенным светом фар по автодороге ведущей от д. <адрес> к автодороге «<данные изъяты> - <данные изъяты>» <адрес>. Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли Воробьеву А.А. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для снижения скорости и предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 2.7. 10.1 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, а также не соблюдения скоростного режима обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства Воробьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по участку автодороги, расположенному на расстоянии около 600 метров от <адрес> д.<адрес> в направлении к автодороге «Спасское - Бронский Ватрас» <адрес>, при обнаружении опасности в виде стоявших на обочине левой стороны проезжей части автодороги по ходу его движения пешеходов, среди которых был несовершеннолетний С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагая технической возможностью, достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля не принял, в результате чего в указанное время Воробьев А.А. на своем автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, пересёк её и, заехав на обочину, совершил наезд на стоявшего пешехода – несовершеннолетнего С.Е.В., после чего Воробьев А.А. остановил указанный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и с целью сокрытия совершенного им преступления, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ посадил за руль автомобиля свою супругу В.О.Г., сам сев на заднее пассажирское сиденье и продолжил движение на указанном автомобиле в попутном направлении в качестве пассажира, оставив тем самым место дорожно-транспортного происшествия. После чего, через непродолжительное время на вышеуказанном автомобиле под управлением В.О.Г. вернулся на место совершенного дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира, пояснив сотрудникам полиции, что во время дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управляла В.О.Г. В результате наезда на несовершеннолетнего С.Е.В., совершенного из-за нарушения Воробьевым А.А. правил дорожного движения, С.Е.В. были причинены телесные повреждения, а именно открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа; ушиб левой теменной, височной, лобной долей; субарахноидальные кровоизлияния без реактивных клеточных изменений с прорывом крови в желудочки мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленные раны головы; кровоподтек на левой щеке. Поверхностная ушибленная рана тыла левой кисти, ссадина на наружной поверхности левого бедра. Все указанные повреждения возникли от действия тупого предмета незадолго до момента наступления смерти и вполне могли быть причинены от удара автомобиля, в том числе передней частью при наезде. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). От полученных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы: переломы костей свода и основания черепа; ушиб левой теменной, височной, лобной долей; субарахноидальные кровоизлияния без реактивных клеточных изменений с прорывом крови в желудочки мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленные раны головы, С.Е.В. скончался на месте происшествия. Между имеющимися у С.Е.В. телесными повреждениями и причиной его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе проведённого в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» с использованием технического средства анализатора паров в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST Drager 6810» путем продувания выдохом воздуха через прибор, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено наличие в выдыхаемом Воробьевым А.А. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,24 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Водитель Воробьев А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.5, 2.7, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ и дорожно-транспортное происшествие явилось следствием грубого нарушения им данных требований, состоящей в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.Е.В., повлёкшим его смерть.

Органами предварительного расследования действия Воробьева А.А. были квалифицированы по п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Судом первой инстанции после исследования представленных сторонами доказательств установлены следующие обстоятельства:

Воробьев Алексей Александрович ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в качестве пассажира, под управлением иного лица, присутствовал при событиях повлёкших смерть С.Е.В.. А именно, присутствовал при совершении наезда автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № под управлением иного лица, на стоявшего пешехода – несовершеннолетнего С.Е.В., на участке автодороги, расположенном на расстоянии около 600 метров от <адрес> д. <адрес> в направлении к автодороге «<данные изъяты> - <данные изъяты>» <адрес>, сопряжённого с оставлением места его совершения водителем автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. От полученных повреждений, в виде открытой черепно-мозговой травмы: переломы костей свода и основания черепа; ушиб левой теменной, височной, лобной долей; субарахноидальные кровоизлияния без реактивных клеточных изменений с прорывом крови в желудочки мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; ушибленных ран головы, С.Е.В. скончался на месте происшествия.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что представленных государственным обвинением доказательств явно недостаточно, поскольку часть из них добыта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а совокупность других доказательств не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно Воробьев А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, причинил вред здоровью С.Е.В. путем наезда на него автомобилем.

Вместе с тем, такой вывод суда нельзя признать обоснованным, основанным на объективных обстоятельствах дела и представленных суду сторонами доказательствах, поскольку в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре суд фактически не дал надлежащей правовой оценки каждому представленному доказательству в отдельности и в их совокупности.

Так, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при постановлении приговора не получили надлежащей оценки показания свидетеля С.В.С., которая в ходе предварительного и судебного следствия давала последовательные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов вечера, она (С.В.С.) и З.И.Е., С.Л.А., С.Е.В. возвращались домой с прогулки в д. Новая. Пока они шли домой по правой обочине. Из деревни виднелись фары, выезжала машина с включённым дальним светом. З.И.Е. просила всех остановиться, чтобы пропустить машину. После чего они встали на обочине в траве, стояли ждали пока проедет машина. Она (С.В.С.) встала спиной к машине, перед ней стоял С.Е.В., с левой стороны стояли З.И.Е. и С.Л.А.. Она (С.В.С.) получается стояла первой, последний стоял Е по направлению к <адрес>. Проходит какое- то время, не может сказать точно, З.И.Е. ей (С.В.С.) говорит «отойди» и она (С.В.С.) начинает отходить и получает удар в правое плечо и отлетает в траву. После чего, она (С.В.С.) резко встает принимает положение сидя, к ней подбегает З.И.Е. и начинает расспрашивать её, что с ней. В тот момент у неё (С.В.С.) болело плечо и немного кружилась голова. Она (С.В.С.) ей (З.И.Е.) начала отвечать, одновременно смотря в сторону машины. В метрах 50 примерно она остановилась, и она отчётливо видела, как из машины начали выходить люди, два человека с водительского и пассажирского переднего сиденья. С водительского сиденья вышел силуэт мужчины, с переднего пассажирского силуэт женщины. При этом, свидетель показывала на то что она определила пол по силуэту телосложения и по спине, так как лиц и в чем они были одеты данных людей она не видела. В последующем свидетель показывала на то, что данные люди вышли и начали направляться вперёд машины, после чего она (С.В.С.) не увидела, что там дальше происходило. После того, как она (З.И.Е.) убедилась, что с ней (С.В.С.)все хорошо, они встали и начали искать Е. На тот момент она (С.В.С.) уже снова опустила взгляд на машину, которая уже отъезжала от них метров на 600, не могу точно сказать. В тот момент, когда они нашли Е, он где-то в полутора метрах от них лежал на траве и был без сознания. Они начали звонить её бабушке, чтобы та вызвала «скорую». Они позвонили, пытались привести как-то в чувства Е, и через какое-то время подъезжает машина. Из водительского сиденья выходит женщина и сразу начинает извиняться, с заднего сиденья, с какой именно стороны она не увидела, вышел мужчина.

Отвергая изложенные показания свидетеля С.В.С. суд указал, что они опровергаются показаниями очевидцев ДТП С.Л.А., З.И.Е., однако, указанный вывод не основан на материалах дела, сделан без оценки исследованных доказательств в их совокупности.

Так, согласно оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля С.Л.А. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, они шли по правой стороне проезжей части автодороги (если идти в д. Новая), когда увидели, что со стороны д. Новая в их сторону едет автомашина, с включенными фарами. Был включен дальний свет фар. Он это понял, так как фары светили очень ярко. Автомашина ехала очень быстро. В это время, они все вчетвером стояли на обочине, а не на асфальте. Когда автомашина приблизилась к ним, она выехала на полосу встречного движения, то есть к ним. Сначала автомашина задела С.В.С., а затем он услышал громкий удар. В это время он увидел, что С.Е.В. нет. После удара автомашина остановилась возле их. Как он услышал, из автомашины кто-то вышел, но кто именно, он не увидел, так как было темно, и он очень растерялся. К автомашине он не стал подходить, так как пошел искать С.Е.В. Постояв немного, в автомашине хлопнули двери, и автомашина поехала дальше. Он побежал за ней. Автомашина отъехала от их на расстояние примерно 200 метров и остановилась, после чего включила аварийный сигнал. Он продолжал идти за автомашиной. Он не слышал, чтобы у автомашины пока он шел к ней, хлопали двери. В это время автомашина развернулась и поехала в его сторону и поехала к месту наезда на С.Е.В. Он тоже пошел обратно. Когда автомашина подъехала к месту наезда на С.Е.В., из нее вышли женщина, которая сидела на водительском месте, и мужчина, который, как ему показалось, вышел из заднего пассажирского места расположенного за водителем. Мужчина был сильно пьян. Это он понял потому, что он чуть стоял на ногах, плохо передвигался и говорил что-то непонятное. Была ли пьяная женщина, он не знает, но когда женщину потом обследовали, алкотестор показал, что женщина пьяная. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи. Фельдшер осмотрел С.Е.В., который еще дышал. Через некоторое время, С.Е.В. перестал дышать (т. 1 л.д. 112-114).

Кроме того, согласно исследованному в ходе судебного разбирательства протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля С.В.С. следует, что в темное время суток с расстояния 15,4 метра (ранее установленного в ходе проверки ее показаний на месте) при открытой водительской двери возле водительского места возможно без затруднения определить пол человека. При этом суд при оценке представленных стороной обвинения доказательств ограничился лишь фразой о том, что показания свидетеля С.В.С. носят исключительно ее предположительный характер, тем самым освободив себя от применения законоположений, регулирующих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, суд не дал оценку показаниям свидетеля С.В.С. путем сопоставления их с другими доказательствами, в том числе показаниями других свидетелей, а следовательно, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в соответствии с которыми в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить. При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится путем сопоставления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что вывод суда о том, что, в промежуток времени остановки автомобиля, лица, находящиеся в нем (Воробьев А.А., В.О.А.), имели возможность меняться местами в салоне автомобиля без выхода из него и согласовывать свои действия, не подтверждается какими-либо доказательствами, и, в нарушение ч. 1 ст. 297 УПК РФ, является предположением суда.

При этом судебная коллегия соглашается с доводов апелляционного представления, что из представленных материалов дела следует: с момента ДТП и до возвращения автомашины после разворота иных мужчин кроме Воробьева А.А., которые могли бы управлять автомашиной в момент ДТП, не имелось.

Кроме того, в основу оправдательного приговора положены показания малолетней Б.С.А., которая в ходе предварительного расследования не допрашивалась. При этом допрос указанного свидетеля до того, как его допросят стороны, производился и судом, который не позволил установить в ходе судебного следствия: каким образом и когда именно родственникам Б.С.А. стало известно о наличии у нее информации, относящейся к обстоятельствам данного уголовного дела. При этом близкие родственники малолетнего свидетеля- мать Б.И.Е. и бабушка К.Т.А. не указывали о наличии у них информации об осведомленности Б.С.А. об обстоятельствах дела.

Данные показания свидетеля Б.С.А. не оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, находившихся у дома К.Т.А. и утверждавшими, что ключи у В.О.Г. были отобраны и переданы ее мужу. При этом Б.С.А. в ходе допроса утверждала, что В.О.Г. отъезжала от дома один раз.

Игнорирование содержания и значения представленных по делу доказательств, недостаточно мотивированное их опровержение в оправдательном приговоре, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые повлияли на исход дела.

Не дано судом надлежащей правовой оценки показаниям свидетеля В.О.Г., так и показаниям Воробьева А.А. При этом оснований для признания недопустимыми или недостоверными этих доказательств суд в приговоре не привел. При этом, по мнению суда, показания Воробьева А.А. не исключают возможность самооговора себя в совершении преступления с целью принять всю тяжесть обвинения на свои плечи, чтобы ответственности избежал его близкий и дорогой ему человек, т.е. суд данным утверждением, носящим предположительный характер, суд первой инстанции фактически указал на виновность В.О.Г. в совершении инкриминируемого Воробьеву А.А. преступления, что противоречит нормам уголовно- процессуального законодательства.

Также показания свидетеля В.Т.В., оглашенные в ходе судебного следствия (т.1 л.д.178-180), изложены в приговоре в части: «поговорив по телефону, К.Е.В. сообщила, что В.О.Г. сбила человека» в выгодную для оправдания Воробьева А.А. сторону. При этом из показаний В.Т.В. следует, что «О сказала ей, что они сбили человека».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Воробьева А.А. не выполнил требования ст. 305 УПК РФ и не установил фактические обстоятельства по делу, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил существенные противоречия в выводах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности Воробьева А.А., не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционном представлении поставлен вопрос, именно, о незаконности и необоснованности оправдания Воробьева А.А. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях потерпевшей стороны и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Воробьева А.А.

Иные доводы апелляционного представления и возражений на него подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Воробьева А.А. по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Воробьев А.А. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: