Решение от 22.09.2021 по делу № 33-7053/2021 от 30.08.2021

Судья Белоусов М.Н. Дело № 33-7053/2021(2-202/2021)

22RS0***-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Диденко О.В.,

судей    Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре    Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крупицкого Игоря Николаевича на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года по делу

по иску Крупицкого Игоря Николаевича к Шрейдеру Александру Артуровичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупицкий И.Н. обратился в суд с иском к Шрейдеру А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Крупицкий И.Н. передал Шрейдеру А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. сроком до 20 сентября 2017 года. По окончании срока договора Шрейдер А.А. денежные средства не вернул.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя Фогель Е.И., просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований жалобы ссылается на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверным их толкованием, недостоверным исследованием фактических обстоятельств дела. Суд уклонился от объективной оценки жизненных обстоятельств истца, неверно распределил бремя доказывания, не выяснил, признает ли ответчик исковые требования, при каких обстоятельствах передавались денежные средства, почему ответчик добровольно не вернул сумму долга и не обращался к истцу с предложением возврата долга. Суд не выяснил, получал ли ответчик копию искового заявления в 2018 году, когда впервые узнал о предъявленных требованиях и почему не исполнил свои обязательства добровольно.

Ответчиком не доказан факт возврата долга, оригинал расписки находится у истца. Шрейдер А.А., зная о нахождении Крупицкого И.Н. в местах лишения свободы, надеясь на истечение срока исковой давности, умышленно не возвращал долг. Между тем, срок исковой давности не пропущен, несвоевременное устранение Крупицким И.Н. недостатков искового заявления не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку факт нахождения истца под стражей является достаточным препятствием для осуществления им своих прав. Истец не имеет юридического образования, его интересы представляла супруга Крупицкая С.В. эпизодически, с учетом своего уровня знаний. Документы об оставлении искового заявления без движения направлялись в адрес колоний, где находился истец, а не его представителю. Крупицкий И.Н. не мог своевременно передать документы суда Крупицкой С.В., поскольку общение носило ограниченный характер, в связи с чем сроки устранения недостатков нарушались. Истец не получал копию определения Центрального районного суда города Барнаула о продлении срока для устранения недостатков от 11 сентября 2020 года, не знал, что может устранить недостатки искового заявления до 11 октября 2020 года, о чем свидетельствует справка ФКУ ИК-3 по переписке Крупицкого за период с 01 мая по 31 декабря 2020 года. Судом не учтены даты получения истцом судебных извещений и даты направления в адрес суда исправлений недостатков. Корреспонденция истцом не получалась, расписки, имеющиеся в материалах дела, содержат другие фамилии и подписи лиц, которым вручены письма.

Кроме того, суд не учел эпидемиологическую ситуацию в мире и в Российской Федерации, введение карантина в исправительных учреждениях, ограничение осужденных в свиданиях и телефонных звонках, несвоевременное получение корреспонденции сотрудниками колоний. Указанные периоды подлежат исключению из срока исковой давности, а в случае признания судом факта его пропуска – срок подлежит безусловному восстановлению, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фогель Е.И. доводы жалобы поддержала, ответчик Шрейдер А.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что 06 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Крупицкий И.Н. передал Шрейдеру А.А. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 20 сентября 2017 года.

Данное обстоятельство подтверждено представленной истцом распиской Шрейдера А.А., а также пояснениями ответчика, в которых он факт получения денежных средств не отрицал.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга, поскольку обращение истца в суд имело место 14 ноября 2020 года, тогда как о нарушении своего права ответчиком Крупицкий И.Н. узнал не позднее 21 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа указано 20 сентября 2017 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 21 сентября 2017 года, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав Шрейдером А.А. ввиду неисполнения им к указанному сроку своих обязательств по договору займа.

Между тем, Крупицкий И.Н. обратился с иском в суд только 14 ноября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, исковые заявления, поданные истцом 15 ноября 2018 года и 20 августа 2020 года, оставлялись судом без движения, а впоследствии возвращены в связи с не устранением недостатков, определения о возвращении исковых заявлений Крупицким И.Н. не обжалованы и вступили в законную силу.

Установив факт истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований без оценки фактических обстоятельств, связанных с выдачей и возвратом займа, поскольку ходатайства о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснялось, признает ли исковые требования ответчик, а также обстоятельства получения и возврата им суммы займа, о недоказанности возврата долга и умышленном его невозвращении ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам о правомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░); ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░); ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-7053/2021(2-202/2021)

22RS0***-97

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-7053/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Начальнику ФКЛПУ КТБ – 12 УФСИН России по АК для вручения Крупицкий И.Н.
Ответчики
Шрейдер А.А.
Другие
Фогель Е.И. (адвокатский кабинет)
Крупицкая С.В.
Ремизова Н.В.
Суд
Алтайский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy.alt.sudrf.ru
02.09.2021Передача дела судье
22.09.2021Судебное заседание
01.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.10.2021Передано в экспедицию
22.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее