Решение по делу № 33-4693/2022 от 20.04.2022

Судья –Терентьева М.А.

Дело № 33 – 4693/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-2065/2021

УИД 59RS0003-01-2021-001815-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.05.2022 года материал по частной жалобе Юговой Татьяны Вениаминовны на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 20.01.2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Юговой Татьяны Вениаминовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Перми от 26.05.2021 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Закамский» к Юговой Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – отказать»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г.Перми от 26.05.2021 г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Закамский» о взыскании с Юговой Т.В. задолженности за период с октября 2018 г. по март 2021 г. в общей сумме 118420,07 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Югова Т.В. 25.10.2021 г. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя доводы о необоснованности судебного акта.

Судом постановленное приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласился ответчик Югова Т.В.

Считает неправильными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает на отсутствии в деле доказательств подтверждающих обоснованность исковых требований, отсутствии договора между истцом и ответчиком на предоставление услуг, отсутствии информации об оказываемых услугах. Ссылается на отсутствие оснований у ТСЖ «Закамский» собирать денежные средства на капитальный ремонт при наличии регионального оператора. Кроме того полагает, что никакого общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством в России сегодня не существует, поскольку все что находится за пределами квартир принадлежит государству. С размером задолженности заявитель жалобы так же не согласна, поскольку таковая отсутствует.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом определения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, вновь открывшимися не являются. Доводы, изложенные в заявлении, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Рассматривая заявление Юговой Т.В., суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися, определенными в ст. 392 ГПК РФ.

Фактически заявитель приводит доводы и представляет доказательства, направленные на оспаривание принятого судебного акта, однако, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении заявления не нарушены, предусмотренные законом основания для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 20.01.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Юговой Татьяны Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)