Решение по делу № 33-816/2022 от 19.01.2022

УИД 29RS0025-01-2021-000721-40

Судья Рогачева А.М.	Дело № 2-354/2021	стр.203г, г/п 200 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-816/2022	17 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ответчика Осиповой А.С. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 08 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-354/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Осиповой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Осиповой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 ноября 2018 года в размере 379 440,17 руб., в том числе основной долг – 218 016 руб., проценты за пользование кредитом – 25 358,61 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 132 775,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 696,46 руб., комиссия за направление извещений – 594 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 994,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 218 016 руб., в том числе 180 000 руб. – сумма к выдаче, 38 016 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства по перечислению суммы кредита на счет заемщика. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 25 мая 2019 года банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору до 24 июня 2019 года. Требование до настоящего времени не исполнено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на иск ответчик указала, что в связи с материальным положением выплачивать кредит не смогла, банк на уступки не шел, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 08 октября 2021 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. С Осиповой А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по договору № от 26 ноября 2018 года по состоянию на 27 июля 2021 года в размере 379 440,17 руб., в том числе основной долг – 218 016 руб., проценты за пользование кредитом – 25 358,61 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 132 775,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 696,46 руб., комиссия за направление извещений – 594 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 994,40 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указала, что судом нарушены нормы материального права. В решении суда указано, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 180 000 руб. на счет заемщика и перечисления денежных средств в счет оплаты личного страхования по заявлению на страхование. Согласно договору № полная стоимость кредита составила 158 134,92 руб., эту сумму ответчик и получила на руки, откуда банк взял сумму в 218 016 руб. ей неизвестно. Ответчик не согласна с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25 358,61 руб., убытков банка в размере 132 775,46 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 2 696,10 руб., комиссии за направление извещений в размере 594 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 6 994,40 руб. Ответчик согласна оплатить банку только сумму 158 134,92 руб., иные требования банка не основаны на законе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Осиповой А.С. заключен договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 218 016 руб., включающий в себя сумму к перечислению 180 000 руб. и страховой взнос на личное страхование 38 016 руб., сроком на 60 календарных месяцев под 24 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что сумма ежемесячного платежа составляет 6 369,16 руб. Дата ежемесячного платежа – 26 число каждого месяца.

Договор потребительского кредита содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий договора определен размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

26 ноября 2018 года Осиповой А.С. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подано заявление на страхование №, в котором ответчик выразила согласие с единовременной оплатой страховой премии в размере 38 016 руб.

В период действия договора потребительского кредита заемщиком была активирована дополнительная услуга - «СМС-пакет», стоимостью 99 руб. в месяц.

Принятые на себя денежные обязательства ответчик не исполняла, в связи с чем, банк обратился к мировому судье за защитой своих прав.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 декабря 2020 года с Осиповой А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору от 26 ноября 2018 года № за период с 26 декабря 2018 года по 23 ноября 2020 года в размере 379 440,17 руб. (218 016 руб. – основной долг, 25 358,61 руб. – проценты, 2 696,10 руб. – штраф, 594 руб. – комиссия, 132 775,46 руб. – убытки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 497,20 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 декабря 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

25 мая 2019 года банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении долга в размере 379 440,17 руб. (комиссии – 594 руб., проценты – 25 358,61 руб., основной долг – 218 016 руб., штрафы – 2 696,10 руб., убытки банка – 132 775,46 руб.) в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 27 июля 2021 года составляет 379 440,17 руб., из которых основной долг – 218 016 руб., проценты за пользование кредитом – 25 358,61 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 696,10 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 132 775,46 руб., комиссия за предоставление извещений – 594 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, условиями договора потребительского кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, в связи с чем удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом, комиссии за направление извещений. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору ответчик получила 158 134,92 руб., составляющие полную стоимость кредита, а не 218 016 руб., противоречит материалам дела.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора потребительского кредита до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и штрафных санкциях.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора потребительского кредита, обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки, а также вправе была отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ошибочное определение судом правовой природы суммы 132 775,46 руб. как убытков не влияет на законность вынесенного решения в связи с тем, что возможность взыскания указанной суммы как процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Устьянского районного суда Архангельской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осиповой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко