Решение по делу № 33-29301/2023 от 17.08.2023

<данные изъяты>–29301/2023

    Судья: Кулькова И.С.    50RS0028–01–2023–005003–25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.

рассмотрев частные жалобы Семеняченко А. В., Якимова Е. В.,

на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, по материалу <данные изъяты>–6281/2023 по делу исковому заявлению Перешивкина С. М., Перешивкиной Н. А. к Семеняченко А. В., Якимову Е. В. об обязании восстановить забор,

установил:

Истцы Перешивкин С.М., Перешивкина Н.А. обратились с иском к Семеняченко А. В., Якимову Е. В. об обязании восстановить забор.

К иску приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Семеняченко А. В., Якимову Е. В. и другим лицам осуществлять какие-либо действия, направленные на снос капитального забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Перешивкину С.М. и Перешивкиной Н.А., и кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Якимову Е.В., а также на снос капитального забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Перешивкину С.М. и Перешивкиной Н.А. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, так как в настоящее время ответчик Семеняченко А.В., при посредничестве Якимова Е.В., продолжает совершать действия, направленные на снос капитального забора, разделяющего смежные земельные участки, а также на снос другой части капитального забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает следующее:

Определением судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска.

В частных жалобах, не соглашаясь с определением суда, заявители просят его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из возможных затруднений при исполнении решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска – это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Доводы жалоб о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, к отмене судебных постановлений не принимаются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> N «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Согласно пункту 15 указанного постановления Пленума судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска, по материалу <данные изъяты>–6281/2023 – оставить без изменения, REF Жалоба \* MERGEFORMAT частные жалобы Семеняченко А. В., Якимова Е. В. – без удовлетворения.

    Судья    Кобызев В.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>