Решение от 25.11.2020 по делу № 33-15958/2020 от 20.10.2020

Судья Гаврина Ю.В. (дело № 2-944/2020, УИД 66RS0002-02-2020-00458-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-15958/2020

г. Екатеринбург 25.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и МазановойТ.П.

при ведении протокола аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В. и рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Татьяны Владимировны к ООО «Строитель» о восстановлении прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Черновой Т.В. – Арутюняна Р.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Т.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда от 24.08.2018, заключенного с ООО «Строитель» на отделку квартиры <№> по ул. Технической в г. Екатеринбурге, в течение трех месяцев после передачи застройщиком ООО «Группа компаний Эфес» данной квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве. На 20.12.2019 выполнено отделочных работ на сумму <№> рублей. Просила взыскать <№> рублей неосвоенных денежных средств из переданных в соответствии со сметой <№> рублей, <№> рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы на юридические услуги <№> рублей, обязать ООО «Строитель» передать ключи от квартиры.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба решение отменить, иск удовлетворить, не соглашаясь с выводом суда о том, что отделочные работы ответчиком были выполнены, поскольку данный вывод сделан без учета видео- и аудиозаписи, подтверждающих отсутствие законченных работ по отделке квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чернова Т.В. и ее представитель Арутюнян Р.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – ( / / )10. возразил на них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Так, из материалов дела следует, что 24.08.2018 стороны договорились о выполнении ООО «Строитель» работ по отделке квартиры, которую Черновой Т.В. должен передать застройщик ООО «Группа компаний Эфес» в черновом варианте. Договором был установлен срок выполнения отделочных работ, предусмотренных сметой на сумму <№> рублей, - в течение трех месяцев с момента предъявления заказчиком акта приема-передачи квартиры от застройщика.

Акт приема-передачи квартиры от застройщика Черновой Т.В. датирован 29.01.2020. Но 28.10.2019 Чернова Т.В. обратилась к ООО «Строитель» с заявлением о расторжении договора, указав, что, так как работы не проводились, подлежит возврату вся уплаченная сумма.

Получив 20.12.2019 заявление Черновой Т.В., ООО «Строитель» 25.12.2019 направило уведомление о необходимости приемки выполненных работ, назначив приемку, а 27.12.2019 ООО «Строитель» оформило односторонний акт выполненных работ на объекте на сумму <№> рублей, указав о возврате <№> рублей на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Осмотрев квартиру, 29.01.2020 Чернова Т.В. сообщила застройщику - ООО «Группа компаний Эфес» о выполненных на объекте отделочных работах и о недостатках в работах и намерении принять квартиру после их устранения. При этом в обороте акта содержится дописка, в которой указывалась просьба привести квартиру в состояние, предусмотренное договором участия в долевом строительстве.

Но 05.02.2020 Чернова Т.В. с ООО «Строитель» подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, о принятии ключей от квартиры.

Из изложенного следует, что в заявлении от 28.10.2019 необоснованно утверждалось Черновой Т.В. о том, что работы на объекте ООО «Строитель» не проводились, сроки устранения недостатков (окна загрязнены, нет возможности осмотра на предмет сколов и царапин, царапины на рамах, сколы, ржавчина на дверной коробке), выявленные Черновой Т.В. при осмотре квартиры 29.01.2020, не устанавливались, а в итоге выполненные работы были приняты 05.02.2020 без замечаний по качеству и срокам с возвратом подрядчиком ключей.

Отделочные работы в квартире по условиям договора подряда должны были осуществляться после приемки квартиры дольщиком от застройщика. Но учитывая наличие соглашения между ООО «Группа компаний Эфес» и ООО «Строитель» о сотрудничестве и Акта-доступа для производства строительно-монтажных работ на территории строительства жилого комплекса в границах улиц Техническая-Расточная –Строительная-Дружининская в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, не исключается и не оспаривается начало выполнения ООО «Строитель» отделочных работ на спорном объекте ранее срока, указанного в договоре подряда, в чем нарушение своих прав Чернова Т.В. не усматривает, действия ООО «Строитель» в этой части не оспаривает.

Дав оценку данным обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на оценке предоставленных доказательств, которые суд признал относимыми и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся между сторонами отношениям суд первой инстанции правильно квалифицировал как подрядные, применив нормы, закрепленные в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 37), и Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктами 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции не установлено оснований для расторжения договора подряда, поскольку в силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельств, при которых в судебном порядке расторгается договор, истцом не приводится.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ответа ООО «Строитель» на уведомление Черновой Т.В. о расторжении договора, ООО «Строитель» не возражало расторжению договора, но учитывая дальнейшие действия Черновой Т.В., в частности, приемку работ, выполненных подрядчиком, следует об ее отказе от намерения расторгнуть договор на основании соглашения сторон об этом, а оснований для расторжения договора в судебном порядке истец не приводит, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи, фотографии могут быть самостоятельными средствам доказывания, однако принять их по данному делу нет оснований, поскольку отсутствует возможность сделать вывод о том, что получены данные доказательства с соблюдением требований закона, когда можно сделать вывод о том, что они относятся к данному делу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, на предмет их относимости и допустимости, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение постановленным в соответствии с материальным законом, регламентирующим спорное правоотношение, с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.