Решение по делу № 33-9196/2021 от 29.07.2021

Судья Артеменко П.В. дело № 33-9196/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2019 (13-8/2021) по иску ШПВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ШПВ – КЕВ

на определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2021 года, которым заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2019 года исковые требования ШПВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года вышеназванное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ШПВ – КЕВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, снизить судебных расходы по оплате судебной экспертизы до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ШПВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ШПВ страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина <.......> рублей; взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизе в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 мая 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ШПВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ШПВ – без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции на основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена повторная судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический Центр».

Оплата стоимости экспертизы в размере <.......> рублей произведена СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ООО «Автотехнический Центр» было положено в основу выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ШПВ, поскольку причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и рядом заявленных истцом повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак № <...> экспертным заключением ООО «Автотехнический Центр» не была установлена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» в размере <.......> рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ШПВ расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ШПВ в пользу заявителя понесенные судебные расходы по оплате указанной выше судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ШПВ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что размер стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Автотехнический центр» завышен, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в соответствии с определением суда апелляционной инстанции и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы представителем истца в материалы дела не представлено.

Иные доводы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося определения суда не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ШПВ – КЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий: