Решение по делу № 33-6555/2023 от 03.04.2023

Судья Качаева Л.В.УИД 61RS0022-01-2022-008896-13

Дело № 33-6555/2023

Дело № 2-6394/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующегоЗинкиной И.В.,

судей Джагрунова А.А., Максимова Е.А.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальной Я.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Сальной Я.Г.обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.04.2021 произошло ДТП с участием т/с Lexus GS300, принадлежащего истцу и HuyndaiAccent, водитель которого признан виновным в ДТП.

04.05.2021 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.05.2021 года организован осмотр транспортного средства, страховая компания уведомила истца об отказе в урегулировании страхового случая путем проведения ремонта.

04.08.2021 года ответчик произвел выплату в размере 82 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2021 в пользу истца взыскано страховое возмещение 81 700 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 03.02.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 56 700 руб., штраф и судебные расходы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком произведена выплата по решению суда.

13.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием выплаты неустойки в размере 181 440 руб. за период с 28.05.2021 по 04.08.2021, в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, однако в удовлетворении требований ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 12.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из расчета с 26.05.2021 года (21-й день после обращения) по 04.08.2021 года (выплата части страхового возмещения в размере 82 000 руб.) в размере 58 220 руб. и с 12.07.2022 года (дата вступления в силу решения суда от 03.02.2022) по дату исполнения решения суда – 19.07.2022 в размере 4 536 руб.

Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с 05.08.2021 года по 11.07.2022 год.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.08.2021 года по 11.07.2022 года в размере (56 700 х 1% х 300дн) = 170 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

РешениемТаганрогского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2022 годаисковые требования Сальной Я.Г.удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальной Я.Г. неустойку за период с 05.08.2021 года по 11.07.2022 года в размере 170 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.Также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 602 рубля.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности Р.А.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Также просит снизить размер неустойки и судебных расходов до минимальных пределов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает обстоятельства рассмотрения дела и ссылается на то, что САО «РЕСО-Гарантия»своевременно исполнило ранее принятое решение Таганрогского городского суда Ростовской области. Полагает, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу при принятии решения и считает не подлежащей взысканию неустойку за период с 05.08.2021 по 11.07.2022.

Автор жалобы указывает на то, что взысканная судом неустойка в большем размере, чем основное обязательство, противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возражая относительно взысканных судом расходов на оплату представителя, апеллянт ссылается на то, что стоимость предоставления услуги по участию в одном судебном процессе, согласно справке ТПП РФ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 28.06.2022, составляет 2 773 руб.

Кроме того, автор жалобы полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы,посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, Сальной Я.Г. является собственником т/с Lexus GS300 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие виновных действий А.А.С., управлявшего т/с HuyndaiAccent г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Сальной Я.Г. транспортному средству.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сальной Я.Г. обратилась в САО «РЕСРО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.08.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.08.2021 года № У-21-101454/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 81 700 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Таганрогского городского суда от 03.02.2022 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 16.08.2021 года отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 56 700 руб., иные расходы.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2022 решение суда от 03.02.2022 года оставлено без изменения, жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

19.07.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от 03.02.2022.

13.07.2022 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 982 руб. Письмом от 19.07.2022 года ответчик отказал в выплате неустойки.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» по выплате неустойки, Сальной Я.Г. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 28.05.2021 по 04.08.2021 от суммы 138 700 руб. за 66 дней в размере 91 542 руб. и с 05.08.2021 по 13.07.2022 от суммы 56 700 руб. за 320 днейв размере 181 440 руб., всего 272 982 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-22-100069/5010-003 требования Сальной Я.Г. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сальной Я.Г. взыскана неустойка в размере 62 756 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 8 дней от суммы 56 700 руб. в размере 4 536 руб. и за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 71 дней от суммы 82 000 руб. в размере 58 220 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 330, 929, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом того, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, признавая арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу овзыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.08.2021 года по 11.07.2022 года в размере 170 100 руб. (56 700 х 1% х 300дн).

При этом суд не согласился с выводами финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.09.2022 года № У-22-100069/5010-003 об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 56 700 рублей, за период с 05.08.2021 по 11.07.2022

Оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судне усмотрел.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом норм процессуального законодательства.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя о том, что неустойка за период с 05.08.2021 по 11.07.2022 не подлежит взысканию,подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из содержания приведенных норм, поскольку в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу САО «РЕСО-Гарантия» исполнило только 19.07.2022, суд первой инстанции правильно счел необоснованными выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с 05.08.2021 года по 11.07.2022.

При этом факт обжалования САО «РЕСО-Гарантия» решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.02.2022 на период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, не влияет.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, суд первой инстанциипришел к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено надлежащих исключительных доказательств, позволяющих снизить заявленную неустойку.

Страховое возмещение производилось САО «РЕСО-Гарантия» в связи с полученными повреждениями транспортного средства, принадлежащего Сальной Я.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 05.08.2021 года по 11.07.2022 года (300 дней). В связи с длительной просрочкой неустойка в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

Ввиду чего, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая виновность действий ответчика при разрешении спора о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12декабря 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.