Решение от 12.12.2022 по делу № 33-8745/2022 от 06.12.2022

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-3864/2022 (33-8745/2022)

УИД 11RS0001-01-2022-003500-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Батовой Л.А., Костенко Е.Л.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2022 г. дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2022 года, которым

отменен приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» № 37-л от 30 ноября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания к Шевелеву И.В. в виде замечания;

взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Шевелева И.В. (СНИЛС <Номер обезличен>) в размере 5000 рублей;

взыскана с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя ответчика Шангина Д.А., истца Шевелева И.В. и его представителя Нараб Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» (с учетом уточнений) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 30 ноября 2021 № 37-д в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

К участию в деле привлечены Государственная инспекция труда в Республике Коми, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представители Государственной инспекция труда в Республике Коми, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не согласились с апелляционной жалобой, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Шевелев И.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «ТЦМК РК» (после реорганизации в форме присоединения ГБУЗ РК «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи») в должности водителя.

Приказом от 30 ноября 2021 г. №37-д за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившихся в нахождении Шевелева И.В. 2 ноября 2021 г. с 15-30 час. до 23-00 час. и 4 ноября 2021 г. с 07-05 час. до 15-15 час. на рабочем месте без средств индивидуальной защиты - не в полном комплекте специальной одежды (без форменной куртки, брюк) и специальной обуви в нарушение требований п. 2.3, 4.4 должностной инструкции, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении Шевелева И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Копия приказа получена истцом 15 декабря 2021 г.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебные записки исполняющего обязанности руководителя службы охраны труда ГБУЗ РК «ТЦМК РК» Ч. от 18 ноября 2021 г. <Номер обезличен>, в которых главному врачу сообщено о том, что 1 ноября 2021 г. водитель Шевелев И.В. находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, чем нарушил требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и совершил дисциплинарный проступок.

В письменных объяснениях от 27 ноября 2021 г. Шевелев И.В. указал на отсутствие нарушений.

В объяснениях данных суду первой инстанции истец указывал, что находился в брюках, которые ему были предоставлены ранее, срок эксплуатации которых истец, однако в связи с не обеспечением надлежащим образом спецодеждой и плотным графиком одежды, истец иногда надевает старую спецодежду. Также истец указал, что зимние ботинки на 1 ноября 2021 г. и 4 ноября 2021 г. ему выданы не были, в связи, с чем возможно он находился в своей обуви в связи с погодными условиями.

Как следует из представленной суду личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что работнику предусмотрена выдача костюма из смешанных тканей в количестве 1 штуки на 1 год, костюма зимнего с синтетическим утеплителем в количестве 1 штуки на 1 год, перчаток с точечным покрытием в количестве 4 пар на 1 год, ботинок кожаных в количестве 1 пары на 2 года; выдано: 29 сентября 2021 г. - костюм зимний с синтетическим утеплителем в количестве 1 штуки, 26 октября 2021 г. - костюм из смешанных тканей в количестве 1 штуки, 9 августа 2021 г. - ботинки в количестве 1 пары.Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 18 февраля 2022 г. установлено, что истец обеспечивался работодателем специальной одеждой и специальной обувью в соответствии с пунктом 9 раздела 7 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников, занятых на работах вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 сентября 2010 г. №777н, а подлежит обеспечению в соответствии с пунктом 20 раздела 7 Типовых норм. На ГБУ РК «ТЦМК РК» возложена обязанность обеспечить Шевелева И.В. спецодеждой в соответствии с пунктом 20 раздела 7 Типовых норм.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отмене оспариваемого истцом приказа от 26 ноября 2021 г. № 26-Д о наложении дисциплинарного взыскания. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению истца средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, а также с учетом требований трудового законодательства об оценке тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств его совершения, законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел характер и степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и определил ко взысканию в пользу истца сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был обеспечен костюмом зимним с синтетическим уплотнителем 29 сентября 2021 г. в количестве 1 шт., и костюмом из смешанных тканей 26 октября 2021 г. в количестве 1 шт. не влияют на законность решения суда.

В соответствии с положениями ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда включают в себя в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу п.14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.

Согласно п.20 раздела 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 1 сентября 2010 г. № 777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работники всех профессий и должностей выездной бригады должны обеспечиваться в частности полукомбинезоном зимним 1 на 3 года, курткой зимней 1 на 3 года, ботинками зимними 1 пара на 2 года.

Доказательств выдачи истцу данных средств индивидуальной защиты ответчик суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

При таких обстоятельствах в условиях необеспечения истца предусмотренными приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 сентября 2010 г. № 777н средств индивидуальной защиты, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого истцом приказа.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации, определённый судом, не является завышенным.

Доводов о несогласии с выводами суда относительно размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке представленных доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░