Решение по делу № 72-733/2021 от 02.06.2021

дело № 72-733/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года жалобу Епимаховой О.В. и защитника Сысоева О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 12 мая 2021 года № 12-430/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года <№>, вынесенное в отношении Епимаховой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года Епимаховой О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Епимахова О.В. 17 марта 2021 года подала в суд жалобу на указанное постановление и ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 12 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано, поскольку Епимаховой О.В. не представлено доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине.

В жалобе на определение судьи Епимахова О.В. и ее защитник Сысоев О.А. просят отменить определение судьи, восстановить срок для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сысоева О.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом Епимаховой О.В. по адресу: <адрес>, 12 ноября 2020 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (<№>), 16 ноября 2020 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, и ожидало получателя до 25 ноября 2020 года (л.д. 33-34).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Судьей районного суда правильно установлено, что 25 ноября 2020 года названное отправление разряда «административное» возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

В соответствии с положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Жалоба на постановление должностного лица от 11 ноября 2020 года подана в суд Епимаховой О.В. 17 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 1).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Свердловский областной суд.

Довод защитника Сысоева О.А. о том, что Епимахова О.В. не получила копию постановления должностного лица от 11 ноября 2020 года, в связи с тем, что в период с 13 ноября по 04 декабря 2020 года находилась в служебной командировке в г. Чехов Московской области, что подтверждается командировочным удостоверением от 12 ноября 2020 года <№>, не может быть принят во внимание суда.

Согласно письму Минфина России от 05 июля 2013 года № 03-11-11/166, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся к категории работников. Кроме того, у таких физических лиц отсутствует работодатель, с которым они состоят в трудовых отношениях. Следовательно, индивидуальный предприниматель не может быть направлен в командировку. Исходя из этого индивидуальный предприниматель, не имеющий наемных работников, не вправе учесть в составе расходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в качестве расходов на командировки произведенные расходы в виде оплаты самому себе проезда, а также найма жилого помещения.

Таким образом, представленное Епимаховой О.В. командировочное удостоверение не подтверждает факт нахождения в указанный период в служебной командировке и пропуск срока для обжалования постановления должностного лица по уважительной причине.

Наряду с этим, привлечение Епимаховой О.В. 03 декабря 2020 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также опровергает версию Епимаховой О.В. о ее нахождении в командировке в период с 13 ноября по 04 декабря 2020 года (л.д. 37 оборот).

Между тем, судьей районного суда, верно установлено, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД созданы необходимые условия для реализации права Епимаховой О.В. на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по известному органу месту регистрации Епимаховой О.В., аналогичный адрес указан Епимаховой О.В. в жалобе на постановление должностного лица (л.д. 1), порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Неполучение Епимаховой О.В. направленной по ее адресу корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 12 мая 2021 года № 12-430/2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 11 ноября 2020 года <№>, вынесенное в отношении Епимаховой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова