Решение по делу № 2-316/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-316/2021

УИД 75RS0025-01-2020-003681-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                          г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Торосян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семёновой Е. Е. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» муниципального района «Читинский район» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная районная библиотека» муниципального района «Читинский район» (далее – МБУК «МЦРБ») указав в обоснование заявленных требований, что 04.05.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, Семёнова Е.Е. принята на должность заведующей отделом комплектования, учета и обработки литературы. 01.01.2015 истец переведена на должность заместителя директора МБУК «МЦРБ». В указанной должности состоит по настоящее время.

22.04.2020 приказом директора МБУК «МЦРБ» №18 на основании докладной методиста методико-библиографического отдела Ковалевой А.С. от 10.03.2020 о нетактичном поведении, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылаясь на нарушение требований трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствие факта дисциплинарного проступка, просила признать незаконным и отменить приказ директора МБУК «МЦРБ» № 18 от 22.04.2020 о дисциплинарном взыскании, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

17.02.2021 истец требования увеличила в части компенсации морального вреда, просила признать незаконным и отменить приказ директора МБУК «МЦРБ» № 18 от 22.04.2020 о дисциплинарном взыскании, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Семёнова Е.Е., представитель истца Вагнер Е.В. исковые требования поддержали, пояснили, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указан конкретный дисциплинарный проступок, приказ вынесен с нарушением порядка, установленного ТК РФ, а также при отсутствии самого фата дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика Девятерикова Е.В., директор МБУК «МЦРБ» Ушакова Е.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 6, истец принята на должность заведующей отдела комплектования, учета и обработки литературы, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 04.05.2010 №06.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 истец переведена на должность заместителя директора МБУК «МЦРБ», о чем директором МБУК «МЦРБ» 01.01.2015 издан приказ №20.

10.03.2020, согласно докладной методиста методико-библиографического отдела Ковалевой А.С. от 10.03.2020, Семёнова Е.В. допустила высказывание оскорблений в ее адрес.

При проведении проверки по данному факту были затребованы письменные объяснения сотрудников О.,К., Б., Д., К., Н., П. и посетителей     Мурасковых, которые подтвердили указанные в докладной обстоятельства.

Уведомлением директора МБУК «МЦРБ» Ушаковой Е.В. в срок до 13.03.2020 до 18:00 Семёновой Е.Е. предоставлено право дать письменные объяснения по докладной Коваклевой А.С. от 10.03.2020.

Согласно объяснений Семеновой Е.Е. от 13.03.2020 своей вины она не находит (л.д. 31).

На основании докладной методиста методико-библиографического отдела Ковалевой А.С. от 10.03.2020, с учетом письменных объяснений, отобранных у сотрудников, являвшихся свидетелями инцидента, директором МБУК «МЦРБ» Ушаковой Е.В. вынесен приказ от 22.04.2020 № 18 о привлечении Семёновой Е.Е. к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор (л.д. 26-28).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Семенова Е.Е. была ознакомлена только 18.09.2020, что не оспаривалось сторонами.

Из пояснений стороны ответчика установлено, что работа библиотеки была организована удаленно, на рабочем месте Семенова Е.Е. не находилась, в связи с чем ознакомить работника с приказом под роспись в установленный срок не представилось возможным. Однако суд этот довод отвергает, поскольку он противоречит нормам ТК РФ.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно названному приказу, дисциплинарным проступком признано нетактичное поведение Семёновой Е.Е., в частности высказывание оскорблений в адрес К., а также проявления агрессии, грубости и унижения.

Из представленных суду доказательств установлено следующее.

Приказом директора МБУК «МЦРБ» Ушаковой Е.В. №17 от 26.02.2018 утвержден Кодекс профессиональной этики работников учреждения культуры, согласно п. 3.1 которого принципами профессиональной этики работников является, в том числе соблюдение правил делового поведения, соблюдение общих нравственных норм. Согласно п.5.1.6 работник культуры должен быть корректным в своих отношениях с вышестоящим руководителями. Пунктом 5.2.2 работник культуры не имеет права во время исполнения должностных обязанностей использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом, в силу п.5.3.3 обязан воздерживаться от оскорбительных выражений или реплик.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации МБУК «МЦРБ» признана правомерность принятия указанного Кодекса.

26.02.2018 работники МБУК «МЦРБ», в том числе Семёнова Е.Е., ознакомлены с приказом об утверждении названного Кодекса.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБУК «МЦРБ» установлена обязанность работников соблюдать дисциплину труда.

Согласно общим положениям должностной инструкции заместителя директора МБУК «МЦРБ», утвержденной приказом директора МБУК «МЦРБ» №83 от 18.09.2019, заместитель директора должен знать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка заместитель директора несет ответственность.

Трудовым договором №6 от 04.05.2010, дополнительным соглашением от 01.01.2015 к указанному трудовому договору, заключенному между МБУК «МЦРБ» и Семёновой Е.Е., на работника возложена обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Заслушав аудиозапись конфликта от 10.03.2020, свидетелей В., К., П., К., О., Б., М. суд приходит к выводу, что конфликт между Семеновой Е.Е. и К. имел место быть, поведение Семеновой Е.Е. и К. не соответствует общепринятым нормам поведения в обществе, учитывая, что они являются сотрудниками библиотеки.

Факт совершения дисциплинарного проступка в части соблюдения правил делового поведения подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Что касается оскорблений в адрес К. со стороны Семеновой Е.Е., то судом данный факт не установлен, не установлен он и проверкой прокуратуры по факту обращения К. о привлечении Семеновой Е.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ из содержания    оспариваемого приказа работодателя не усматривается конкретный состав (включая действие или бездействие), вину (умысел или неосторожность)     дисциплинарного правонарушения, когда и какой именно дисциплинарный       проступок совершила истица, оспариваемый приказ содержит только ссылки на докладную К., объяснения О., Б., К., Д., Н., П., посетителей Мурасковых, Правила трудового распорядка, Кодекс профессиональной этики (л.д. 26-28), а не описание совершенного работником дисциплинарного проступка, время и место его совершения.

Статья 192 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении)      работодателя с указанием мотивов его применения, описывается     конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник     подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено,     что в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности     должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить    дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. Оспариваемый истицами приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение допущенное работниками, какие действия совершены, либо не совершены     работниками, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истцов к дисциплинарной ответственности.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной      ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает    право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость,     равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд считает, что наличие в приказе ссылки на первичные документы     данного недостатка не компенсирует.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 Постановления      Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, суд приходит к выводу, что при принятии работодателем в отношении истцов решения о наложении       на них дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, их отношение к труду и отсутствие дисциплинарных взысканий.

Поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности    признано незаконным, подлежит частичному удовлетворению и    требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации     моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями     или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной    форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"     следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием     работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий,    степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации     моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями     или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной    форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику    морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы     справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового     кодекса Российской    Федерации истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера, то эти расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК    РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная района библиотека» муниципального района «Читинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Читинский район» Забайкальского края в размере 600 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным, отменить приказ директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная района библиотека» муниципального района «Читинский район» № 18 от 22 апреля 2020 года о привлечении Семеновой Е. Е. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная района библиотека» муниципального района «Читинский район» в пользу Семеновой Е. Е. компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семеновой Е. Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая центральная района библиотека» муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» Забайкальского края в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

                 Судья:                                                              Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2021 г.