Решение по делу № 33-23141/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Свистун Т.К.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева АМ к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» (далее - ООО «СтроительГрупп») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «СтроительГрупп» на дополнительное решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Мурзагуловой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуриев A.M. обратился в суд с иском к ООО «СтроительГрупп» о защите прав потребителей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года с ООО «СтроительГрупп» в пользу Нуриева А.М. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, убытки в размере 56 000 рублей. С ООО «Строитель Групп» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5260 рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года с ООО «СтроительГрупп» в пользу Нуриева А.М. взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 103 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Нуриева А.М. удовлетворены частично, с ООО «СтроительГрупп» в пользу Нуриева А.М. взыскана неустойка в размере 340 605 рублей, штраф в размере 170 302,50 рублей. В удовлетворении исковых требований Нуриева А.М. о взыскании убытков за аренду квартиры в размере 56000 рублей отказано. С ООО «СтроительГрупп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6605,05 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СтроительГрупп» просит отменить дополнительное решение суда, указывая на его необоснованность.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Нуриева А.М. судебная коллегия пришла к выводу об отмене дополнительного решения от 20 апреля 2017 года в части взыскания штрафа, указав о взыскании штрафа в размере 170 302,50 руб. Между тем, данный вывод не нашел отражения в резолютивной части апелляционного определения.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обсуждался при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но данный вывод не нашел отражения в резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что необходимо вынести дополнительное определение к апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 года отменить.

Председательствующий                

Судьи