Решение по делу № 2-1061/2014 (2-8241/2013;) от 01.10.2013

Дело № 2-1061/14 20 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «НИМИ» к Круглякову А.Ю. о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Круглякову А.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 248000 руб., выплаченной ответчику по Соглашению о предоставлении денежной компенсации за поднаем жилья, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб.

В обоснование иска истец указал, что 25 ноября 2009 года между ФГУП «НИМИ» и Кругляковым А.Ю. было подписано соглашение о представлении денежной компенсации за поднаем жилья с 01 декабря 2009 г. в размере 8000 руб. с вычетом подоходного налога.

В соответствии с п. 1.9 Положения № Х о порядке предоставления арендованных жилых помещений или денежной компенсации за поднаем жилья иногородним работникам предприятия и п. 3.2 Соглашения, работник, расторгающий по собственной инициативе бессрочный трудовой договор ранее пяти лет, с момента его заключения, обязан компенсировать Работодателю в полном объеме фактически понесенные им расходы в виде денежной компенсации.

Трудовой договор с Ответчиком заключен 09.11.2009.

Приказом от 04.07.20121 № Х 16.07.2012 Кругляков А.Ю. был уволен по собственному желанию.

На дату увольнения Круглякову А.Ю., проработавшему на предприятии 2 года и 9 месяцев, т.е., менее 5 лет, была выплачена компенсация за поднаем жилья в размере 248 000 руб., которую ответчик возвратить отказался.

С целью компенсации понесенных предприятием затрат
Круглякову А.Ю. было предложено подписать соглашение о рассрочке платежа на 11 месяцев. Данное соглашение ответчик подписать отказался, что подтверждается актом от 16.07.2012 г.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 248000 руб., выплаченную ответчику по Соглашению о предоставлении денежной компенсации за поднаем жилья, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб.

В ходе судебного процесса ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ТК РФ, течение которого началось с момента расторжения сторонами трудового договора (л.д. 125).

Представитель истца ОАО «НИМИ» Куклин И.В., действующий на основании доверенности № Х от 22.07.2013 г. (сроком на три года), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как требование истца заключается не в возмещении ущерба в рамках трудовых отношений, а вытекает из гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, кроме того, указывал, что до обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга истец дважды обращался в Симоновский районный суд г. Москвы, однако исковые заявления к ответчику были возвращены по мотиву подачи исков с нарушением правил подсудности.

Ответчик Кругляков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, а также на то, что выплачиваемая ему компенсация является частью заработной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 ноября 2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор № Х, в соответствии с которым Кругляков А.Ю. был принят на работу во ФГУП «НИМИ» (после преобразования – ОАО «НИМИ» - л.д. 22) на должность заместителя начальника отделения (л.д. 8)

25 ноября 2009 года между ФГУП «НИМИ» и Кругляковым А.Ю. было подписано соглашение о представлении денежной компенсации за поднаем жилья с 01 декабря 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 8000 руб. с вычетом подоходного налога (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.1. указанного соглашения оно заключается в соответствии с Положением о порядке предоставления арендованных жилых помещений или или денежной компенсации за поднаем жилья иногородним работникам предприятия.

В соответствии с п. 1.9 Положения № Х о порядке предоставления арендованных жилых помещений или денежной компенсации за поднаем жилья иногородним работникам предприятия и п. 3.2 Соглашения от 25.11.2009 г., заключенного между сторонами, работник, расторгающий по собственной инициативе бессрочный трудовой договор ранее пяти лет с момента его заключения, обязан компенсировать Работодателю в полном объеме фактически понесенные им расходы в виде денежной компенсации.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 04.07.2012 г. № Х 16.07.2012 г. Кругляков А.Ю. был уволен из ФГУП «НИМИ» на основании личного заявления по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 17).

На дату увольнения Круглякову А.Ю., проработавшему на предприятии 2 года и 9 месяцев, т.е. менее 5 лет, была выплачена компенсация за поднаем жилья в размере 248 000 руб. за период с 01.12.2009 г. по 30.06.2012 г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (л.д. 48-78), ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из акта от 16.07.2012 г., составленного работниками ФГУП «НИМИ»: главным бухгалтером М., начальником юридического отдела К., ведущим инженером по подготовке кадров Л., ответчик отказался возвратить истцу денежную компенсацию за поднаем жилья в размере 248 000 руб. (л.д. 18)

Рассматривая исковое требования к ответчику, суд приходит к выводу, что спорные отношения регулируются нормами трудового законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в случае, переезда на работу в другую местность. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Денежная компенсация за поднаем жилья является компенсационной выплатой, установленной локальным нормативным актом - Положением № Х о порядке предоставления арендованных жилых помещений или денежной компенсации за поднаем жилья иногородним работникам предприятия, п. 2.2.2 трудового договора № Х от 09.11.2009 г., Соглашением от 25.11.2009 г., заключенными между сторонами, и была выплачена ответчику в связи с трудовыми отношениями с истцом.

Поскольку ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства в Санкт-Петербурге, в связи с переездом на работу в Москву и заключением трудового договора с работодателем (истцом), находящимся в Москве, истец на основании локального нормативного акта – Положения № Х о порядке предоставления арендованных жилых помещений или денежной компенсации за поднаем жилья иногородним работникам предприятия, п. 2.2.2 трудового договора № Х от 09.11.2009 г., Соглашения от 25.11.2009 г., заключенных между сторонами, в период трудовых отношений с ответчиком с 01.12.2009 г. по 30.06.2012 г. выплачивал ему ежемесячную компенсацию за поднаем жилья в размере 8 000 руб.

Пунктом 4.1. Положения № Х о порядке предоставления арендованных жилых помещений или денежной компенсации за поднаем жилья иногородним работникам предприятия предусмотрено, что денежная компенсация выплачивается в виде ежемесячной доплаты работнику в размере 8000 руб. с удержанием с этой суммы подоходного налога (л.д. 13)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная денежная компенсация отвечает признакам компенсационной выплаты, предусмотренной ст.ст. 164, 165 ТК РФ, выплачиваемой работодателем иногороднему работнику Круглякову А.Ю. после заключения трудового договора и в связи с трудовыми отношениями.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении исковых требований у суда не имеется оснований применять к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства, как ошибочно полагает истец.

Между тем, суд не находит возможным согласиться с доводом ответчика о том, что ежемесячно выплачиваемая ему компенсация за поднаем жилья в размере 8000 руб., является частью заработной платы, поскольку данное предположение опровергается условиями трудового договора, Соглашения от 25.11.2009 г., заключенными сторонами.

В соответствии с п. 1.9 Положения № Х о порядке предоставления арендованных жилых помещений или денежной компенсации за поднаем жилья иногородним работникам предприятия и п. 3.2 Соглашения от 25.11.2009 г., заключенного между сторонами, работник, расторгающий по собственной инициативе бессрочный трудовой договор ранее пяти лет, с момента его заключения, обязан компенсировать Работодателю в полном объеме фактически понесенные им расходы в виде денежной компенсации.

Как усматривается из составленного работниками истца акта от 16.07.2012 г., в последний день работы ответчика – 16.07.2012 г. – истцу стало известно об отказе Круглякова А.Ю. возвратить истцу полученную им компенсацию в размере 248000 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно 16.07.2012 г. истец узнал о причинении ему ответчиком материального ущерба в размере 248000 руб.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 3.1. Соглашения о предоставлении денежной компенсации за поднаем жилья от 25.11.2009 г., сторонами которого являются «Работник» и «Работодатель» (ответчик и истец по данному делу), работник несет перед работодателем предусмотренную законом материальную ответственность за причинение по его вине ущерба имуществу работодателя.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом положений указанных норм права суд приходит к выводу, что возмещение истцу ущерба, причиненного ответчиком, выразившегося в неосновательном отказе возместить истцу полученную им денежную компенсацию в сумме 248000 руб., производится в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 128), истец обратился в суд 17 сентября 2013 года (иск направлен почтой – л.д. 44) (срок обращения в суд истек 16.07.2013 г.), то есть спустя год и два месяца с момента увольнения Круглякова А.Ю. и возникновения у него обязанности по возмещению истцу ответчиком денежной компенсации в размере 248000 руб., о чем истцу стало известно 16.07.2012 г., основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Ссылка истца но то, что первоначально он дважды – в октябре 2012 г. и в январе 2013 г. обращался с иском к ответчику в Симоновский районный суд г. Москвы, основанием для восстановления истцу пропущенного срока не является.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы Захаровой О.Н. от 23.10.2012 г. (л.д. 126), определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы Захаровой О.Н. от 09.01.2013 г. (л.д. 114) истцу дважды было разъяснено его право обращения в суд с настоящим иском по месту жительства ответчика.

Несмотря на это, располагая сведениями об адресе регистрации ответчика, имеющимися у истца и указанными в определениях судьи о возвращении иска, истец направил настоящий иск в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности лишь спустя два месяца по истечении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом суду не представлены, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось.

Неоднократное обращение истца в суд с иском к ответчику с нарушением правил подсудности, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не является, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, в связи с чем пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит.

Доводы истца о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, и срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, подлежат отклонению судом, поскольку спорные правоотношения возникли в связи работой ответчика в организации ответчика, следовательно, регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем при разрешении данного спора и рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, необходимо применять специальный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска истцом срока обращения в суд, исковые требования ОАО «НИМИ подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «НИМИ» к Круглякову А.Ю. о взыскании денежной суммы в размере 248000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5680 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.       

Судья