Решение по делу № 11-113/2021 от 17.05.2021

Мировой судья Волосков А.М. Дело № 11-113/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года               г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи:        Быхуна Д.С.,

при секретаре             Шестаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» на определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана в пользу ООО «ЖЭУ № (Строитель)» в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84440,02 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» (далее – ООО «ФинансГрупп») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № (Строитель)» уступило право требования долга по вышеуказанному судебному приказу ООО «ФинансГрупп».

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ФинансГрупп» просит определение отменить, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является ошибочным, поскольку заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа. Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, что с момента получения судебного приказа, а затем его дубликата взыскатель (правопреемник) обращался с исполнительными документами в службу судебных приставов и по ним велось исполнительное производство, также является неверным, так как противоречит материалам дела.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-70, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности в пользу ООО «ЖЭУ № (Строитель)» в солидарном порядке за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84440,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ № (Строитель)» и ООО «ФинансГрупп» заключили договор уступки №, из которого следует, что ООО «ФинансГрупп» переданы права (требования) к физическим лицам по взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе к ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинансГрупп» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности в пользу ООО «ЖЭУ № (Строитель)» в солидарном порядке за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84440,02 руб.

Согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, дубликат судебного приказа заявителем получен.

В материалах дела имеется ответ ОСП .... УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно которому исполнительные документы по делу № в отделение ОСП .... УФССП России по .... в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не предъявлялись.

Из материалов дела усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в Центральный районный суд ...., согласно отметке на конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию заявление о процессуальном правопреемстве не содержит.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

О восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «ФинансГрупп» не заявляло, рассмотрение указанного вопроса по инициативе суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, о перерыве процессуального срока не свидетельствует. Согласно ответу ОСП .... УФССП России по .... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на исполнение не предъявлялся, определение мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного документа выводов об утрате судебным приставом-исполнителем судебного приказа, вопреки доводам жалобы, не содержит. Приложенное к частной жалобе заявление о принятии к принудительному исполнению судебного приказа не может быть принято во внимание, поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа материалы дела не содержат.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление судебного приказа к принудительному исполнению подлежал исчислению с момента его вступления в законную силу и на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек, данных о прерывании срока для принудительного исполнения в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансГрупп» – без удовлетворения.

Судья              Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО4

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №