Решение по делу № 2-1551/2024 от 27.05.2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Фуковой Ю.Б.,

с участием представителя истца по доверенности                 ФИО14,

ответчиков                                       ФИО1, ФИО7, ФИО2,

представителей ответчиков адвокатов                 Чернова Р.М., Полякова А.С.,

при секретаре судебного заседания                                 Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о возмещении убытков в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

ФИО3 в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о возмещении убытков в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке ФИО11 на учет в РЭП ОГИБДД ФИО4 России по Одинцовскому городскому округу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотрудниками РЭП ОГИБДД в результате осмотра транспортного средства выявлены следы постороннего механического вмешательства и изменения идентификационного номера и номера двигателя. В связи с изложенным, автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС и ПТС у ФИО11 были изъяты. По истечении пяти дней имущество было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, документы и комплект ключей у ФИО11 были повторно изъяты сотрудником Голицынского ОП ФИО4 старшим лейтенантом полиции ФИО1 для проведения экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. Однако после проведения экспертизы автомобиль ФИО11 не возвращен, был помещен на стоянку Голицынского отдела полиции ФИО4, с которой впоследствии был похищен, информация о месте его нахождения в настоящее время отсутствует. ФИО11 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России, УФК по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Просил суд взыскать денежные средства в. счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим хранением изъятого транспортного средства в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО11. С МВД России за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим хранением изъятого транспортного средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества, в том числе для проведения мероприятий, предусмотренных, в том числе, ст. <данные изъяты> УПК РФ, имеет право на иск о возмещении вреда Российской ФИО3 в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Указанные обстоятельства и установленные судом нарушения требований УПК РФ, допущенные сотрудниками органов внутренних дел при изъятии транспортного средства у ФИО11 и необеспечении его сохранности, послужили основанием для частичного удовлетворения иска. В целях установления виновных должностных лиц ФИО4 организации дознания ГУ МВД России по Московской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ при постановке ФИО11 на учет в РЭП ОГИБДД ФИО4 России по Одинцовскому городскому округу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 196, сотрудниками РЭП ОГИБДД в результате осмотра транспортного средства выявлены следы постороннего механического вмешательства и изменения идентификационного номера и номера двигателя. В связи с изложенным, автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации ТС и ПТС у ФИО11 были изъяты. Проведение доследственной проверки по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ начальником Голицынского отдела полиции ФИО4 подполковником полиции ФИО12 поручено оперуполномоченному группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции лейтенанту полиции ФИО7, на основании ходатайства которого срок проверки сообщения о преступлении продлен ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток, при этом ни одного проверочного мероприятия по материалу последним не проведено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, также, не проведя ни одного проверочного мероприятия по материалу, в нарушение требований ч. <данные изъяты> УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. <данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> УПК РФ (отсутствие события преступления). ДД.ММ.ГГГГ, вне процессуальных сроков, установленных УПК РФ, не принимая материал проверки к своему производству, дознавателем ОД ФИО4 старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление о назначении судебной экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, согласно которого изъятый автомобиль направлен для проведения экспертизы в 10 отдел ЭКЦ ГУ МВД. Вне процессуальных сроков, установленных УПК РФ, не принимая материал проверки к своему производству, оперуполномоченный группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции ФИО4 ФИО1 в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия в присутствии ФИО11 изъяты повторно: автомобиль <данные изъяты>», документы (ПТС и СТС), комплект ключей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что маркировка блока цилиндров двигателя, подвергалась изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки двигателя в результате механического воздействия, и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки (<данные изъяты>) самодельным способом. Согласно поступившей информации из экспертно-криминалистического центра ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что автомобиль <данные изъяты>» передан ДД.ММ.ГГГГ по доверенности оперуполномоченному группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции ФИО4 ФИО1, о чем составлена расписка в получении транспортного средства. При этом ФИО1, в нарушение ч. <данные изъяты> УПК РФ, изъятый в ходе досудебного производства, но не признанный вещественным доказательством, автомобиль «<данные изъяты>», а также документы (ПТС и СТС) и комплект ключей владельцу не вернул, мер по сохранности изъятого автомобиля не принял. Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и материал проверки направлен в УМВД для организации дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № поступил в ФИО4. В связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, начальником Голицынского отдела полиции УМВД майором полиции ФИО2 материал проверки направлен начальнику ОД ФИО4 подполковнику полиции ФИО8 для принятия решения в порядке ст. ст. <данные изъяты> УПК РФ, при этом дата и регистрационный номер на сопроводительном письме отсутствуют, а также сведения о передаче и (или) местонахождении изъятого оперуполномоченным ФИО1 в рамках проведения проверки автомобиля. Начальником ОД подполковником полиции ФИО8 поступивший материал проверки отписан на исполнение дознавателю УМВД лейтенанту полиции ФИО5 (дата на резолюции отсутствует), которой по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера), в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД УМВД подполковником полиции ФИО8 данное уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ФИО4 лейтенанта полиции ФИО5 и передано для дальнейшего расследования дознавателю УМВД лейтенанту полиции ФИО13, которой в этот же день принято к производству. ФИО13 за время расследования уголовного дела № проведен ряд следственных действий и процессуальных мероприятий (составлен план, дано поручение, допрошены свидетели). ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобщен ответ на повторное поручение и в тот же день, в нарушение требований <данные изъяты> УПК РФ, без производства необходимых следственных действий в отсутствие подозреваемого, дознание по уголовному делу приостановлено на основании п. <данные изъяты> УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено Одинцовской городской прокуратурой, даны указания. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь принято к производству дознавателем ОД УМВД лейтенантом полиции ФИО13, которой выполнены следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 4 ст. 41, ст. 73, ч. 2 ст. 82, ч. 5 ст. <данные изъяты> УПК РФ, дознаватель ОД УМВД лейтенант полиции ФИО13, не выполнив указание Одинцовской городской прокуратуры в полном объеме, без производства необходимых следственных действий, в отсутствие подозреваемого, дознание по уголовному делу вновь приостановил по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> УПК РФ. Данное процессуальное решение Одинцовской городской прокуратурой не отменялось. Впоследствии было обнаружено, что изъятый у ФИО11 автомобиль «Mitsubishi ASX» с 9-10 сентября отсутствует на стоянке Голицынского ОП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного управления УМВД капитаном юстиции ФИО4 Е.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля марки «Mitsubishi ASX» белого цвета с государственным регистрационным номером В 928 СЕ 196 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № признан потерпевшим ФИО11. Служебной проверкой по результатам изучения материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве потерпевшего ФИО11 пояснил, что после проведения экспертизы, автомобиль находился на стоянке у здания Голицынского ОП ФИО4 по адресу: <адрес>, Большие Вяземы, владение 3, строение 1. ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль на специализированную стоянку. Автомобиль после проведения экспертизы ему не возвращался. Он отслеживал состояние и местоположение автомобиля, проезжая так периодически. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, с ним связалась по телефону сотрудник полиции ФИО13 и пригласила в ФИО4. Он сначала приехал к Голицынскому ОП, где на стоянке не обнаружил своего автомобиля. Таким образом, в ходе настоящей проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> оперуполномоченным группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции ФИО4 ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО11 в рамках уголовного дела №) местонахождение изъятого автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не установлено. С момента возбуждения уголовного дела № (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ дознавателями ОД УМВД, в чьем производстве находилось уголовное дело (ФИО5 и ФИО13) проверку сохранности автомобиля «<данные изъяты> не осуществляли. В нарушение требований <данные изъяты> РФ, изъятые предметы (в том числе автомобиль) в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признаны, не осмотрены, не приобщены. Право собственности иных лиц на изъятый автомобиль в ходе дознания не установлено. Дознание по уголовному делу №    (подделка или уничтожение идентификационных номеров) осуществлялось на низком уровне, необходимые следственные действия в отсутствие лица, подозреваемого в совершения преступления, в полном объеме не выполнены, допущена волокита. Процессуальный контроль со стороны руководства ОД УМВД за ходом расследования уголовного дела № должным образом не осуществлялся. Бездействие указанных сотрудников ОД УМВД повлекло нарушение прав гражданина, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По результатам служебной проверки в действиях сотрудников, в производстве которых находился материал проверки (уголовное дело) по факту изменения идентификационного номера и номера двигателя установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в непринятии предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении, неисполнении в полном объеме указаний прокурора, приостановлении предварительного следствия без выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности изъятого имущества; в действиях руководителей установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля, неприменении мер по обеспечению сохранности изъятого имущества. Говоря о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников и причинением ущерба в виде взыскания с казны Российской Федерации ущерба, в связи с пропажей изъятого транспортного средства, следует отметить следующее. Исходя из материалов проверки, транспортное средство было изъято у ФИО11 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований законодательства, после проведения экспертизы не возвращено ФИО11, помещено ФИО1 на стоянку у Голицынского ОП УМВД, которая не является специализированной стоянкой, предназначенной для хранения изъятых транспортных средств. Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями <данные изъяты> УПК РФ изъятие документов и предметов подлежит оформлению путем составления соответствующего протокола дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа. Согласно ч<данные изъяты> УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. В соответствии с ч. <данные изъяты> УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Непризнание изъятой вещи вещественным доказательством с учетом назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и конституционных гарантий защиты прав и свобод человека, в том числе права частной собственности (статьи 2, 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации), не исключает обязанности лица, осуществляющего досудебное производство в порядке ст. 144 УПК РФ, обеспечить с учетом свойств вещи условия хранения, исключающие ее подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, и безопасности вещи. Кроме того, судебной коллегией установлено, что в силу ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее, в том числе в результате нарушения установленной УПК РФ процедуры осуществления и фиксации проверочных и следственных действий, чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. В заключении служебной проверки указано, что со стороны ФИО1 усматривается нарушение ч<данные изъяты> УПК РФ, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности имущества. Однако к дисциплинарной ответственности он не привлечен в связи с увольнением со службы в органax внутренних дел. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 является должностным лицом, изъявшим транспортное средство у ФИО11, не принявшим мер по обеспечению сохранности транспортного средства, впоследствии транспортное средство не было возвращено именно после изъятия ФИО1 и именно со стоянки у Голицынского ОП, куда транспортное средство было помещено ФИО1B., вина ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, противоправность его действий и причинно-следственная связь установлены заключением служебной проверки ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов служебной проверки (заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство, изъятое у ФИО11, находилось на стоянке Голицынского ОП до ДД.ММ.ГГГГ, пропажа транспортного средства со стоянки Голицынского ОП установлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, хищение транспортного средства произошло в период ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, служебной проверкой ГУ МВД России по Московской области установлено, что поступивший в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по факту изменения идентификационного номера и номера двигателя отписан для исполнения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица. Опрошенная дознаватель ОД ФИО4 старший лейтенант полиции ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил на исполнение материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (О/М № от ДД.ММ.ГГГГ) для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. После чего, ей был изучен первоначальный материал, установлено, что протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. дознавателя Голицынского ОП ФИО4 ФИО1 было изъято следующее: автомобиль марки «Митсубиси ASX1.6», свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, которые в ее распоряжение не поступали. На основании собранного материала, принято (как указано в объяснениях) законное решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. <данные изъяты> УК РФ. Уголовному делу присвоен №. Далее, в этот же день, данное уголовное дело было направлено в Одинцовскую городскую прокуратуру, для согласования. Какие-либо следственные действия по данному уголовному делу ей не проводились, в связи с тем, что уголовное дело для производства дознания ей не возвращалось из Одинцовской городской прокуратуры. Таким образом, на момент получения материалов ФИО5 знала, что транспортное средство ФИО11 было изъято, однако мер по сохранности изъятого автомобиля, который на момент возбуждения ею уголовного дела еще находился на стоянке у Голицынского ОП ФИО4, не приняла. По результатам служебной проверки со стороны дознавателя ФИО5, осуществлявшей расследование уголовного дела, установлено нарушение ст. <данные изъяты> УК РФ, выразившееся в непринятии предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении, в непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности изъятого имущества. Как установлено Московским областным судом при рассмотрении искового заявления ФИО11, непризнание изъятой вещи вещественным доказательством с учетом назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и конституционных гарантий защиты прав и свобод человека, в том числе права частной собственности (статьи 2, 17, 35, 55 Конституции Российской Федерации), не исключает обязанности лица, осуществляющего досудебное производство в порядке ст. 144 УПК РФ, обеспечить с учетом свойств вещи условия хранения, исключающие ее подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, и безопасности вещи. Принимая во внимание, что на дату возбуждения ФИО5 уголовного дела, транспортное средство находилось на стоянке Голицынского ОП, которая не является специализированной стоянкой, изъятое транспортное средство не было в нарушение требований законодательства ФИО5 возвращено ФИО11 либо признано вещественным законодательством, между установленными нарушениями требований законодательства со стороны ФИО5, не принявшей никаких мер для обеспечения сохранности транспортного средства, с учетом того, что именно на орган внутренних дел возложена обязанность обеспечения сохранности изъятого транспортного средства и ответственность в случае его утраты, между допущенными ей нарушениями и пропажей транспортного средства имеется причинно-следственная связь. Министерством финансов Российской Федерации апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ФИО11, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с незаконными действиями ФИО1, изъявшего и не возвратившего в нарушение требований законодательства транспортное средство, не обеспечивавшего его сохранность, незаконными действиями ФИО5, не обеспечивавшей сохранность транспортного средства, которое на дату вынесения ею постановления о возбуждении уголовного дела находилось на стоянке у Голицынского ОП. Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (ст. 1069 ГК) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса. В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК ФИО3, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в п. 32 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО3 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>. в равных долях.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8.

ФИО3 в лице МВД России представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске. Суду показали, что материал проверки по факту изменений маркировочных обозначений на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, никогда в производстве ФИО1 не находился. Доследственная процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ осуществлялась оперуполномоченным Голицынского отдела полиции ФИО7, что подтверждено заключением служебной проверки и расследования уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь на тот момент оперуполномоченным Голицынского отдела полиции, находясь на рабочем месте, по устному поручению руководства отдела был направлен вместе с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем Голицынского отдела полиции ФИО9, в качестве сопровождающего на проведение экспертизы маркировочных обозначений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11. В тот период времени автомобиль находился у собственника и он сам им управлял, перегоняя в экспертное учреждение. Поскольку автомобиль не был в установленном порядке изъят, а в ходе исследования автомобиля непосредственно ДД.ММ.ГГГГ экспертом предварительно устно сообщено, что маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению, необходимо было оформить изъятие автомобиля. Согласовав этот вопрос с ФИО7, по прибытии к отделу полиции, ФИО1 составил в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> УПК РФ протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произвел изъятие у ФИО11 указанного автомобиля, СТС и одного комплекта ключей. При этом ПТС у собственника автомобиля ФИО1 не изымал, что подтверждается копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ, однако в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что и ПТС на автомобиль изъят тем же протоколом, что не соответствует действительности. Сам автомобиль после осмотра его экспертом ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализируемую, охраняемую и огороженную забором стоянку, расположенную рядом со зданием Голицынского отдела полиции. Стоянка также оборудована шлагбаумом, поэтому свободный въезд и выезд с территории стоянки невозможен. Управлял автомобилем и загонял его на эту самую стоянку его собственник ФИО11, при этом ФИО1 осуществлял его сопровождение. После помещения автомобиля на стоянку, ФИО11 передал ФИО1 комплект ключей и СТС. Эти предметы ФИО1 передал ФИО7 и дальнейшая судьба этих предметов не известна. Все автомобили, которые проходили по материалам проверок и уголовным делам Голицынского отдела полиции всегда помещались на указанную выше стоянку, на каком основании это делалось и оформлено ли это как-то документально не известно. Таким образом, ФИО1 после изъятия автомобиля была надлежащим образом организована его сохранность на специализированной, огороженной и охраняемой автостоянке около Голицынского отдела полиции, где автомобиль находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. До передачи материалов проверки в подразделение дознания и возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ сохранность автомобиля была обеспечена, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и возникшими последствиями в виде хищения автомобиля ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказана. ФИО1 ПТС не изымал, его выемка произведена в ходе допроса свидетеля ФИО18 – сотрудника ГИБДД, у которого в рамках предварительного расследования в форме дознания ДД.ММ.ГГГГ дознавателем изъяты ПТС и СТС на похищенный автомобиль, однако в ходе допроса не выяснено, откуда к нему попали эти документы, в рамках служебной проверки этот сотрудник полиции также не опрашивался. Также ФИО1 пояснил, что о проведении проверки его не уведомляли и не опрашивали. До него приказ о том, где хранить крупногабаритные вещи не доводился. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО5 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО5 адвокат ФИО15 исковые требования не признал, мотивируя тем, что ФИО3 указывает, что ФИО5, являясь дознавателем ОД ФИО4 России по Одинцовскому городскому округу, в производстве которой находилось уголовное дело №, с момента возбуждения уголовного дела и до его передачи другому дознавателю, в нарушение требований ч.<данные изъяты> УПК РФ изъятое ТС не признала в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, мер по сохранности изъятого транспортного средства не приняла и не возвратила собственнику, что привело к его утрате. В ходе служебной проверки ФИО5 даны письменные объяснения, где она, отрицая свою виновность в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании находящегося в ее производстве уголовного дела, указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил на исполнение материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ) для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. В ходе изучения названного материала установлено, что протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 были изъяты: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей, которые в распоряжение ответчика не поступали. ДД.ММ.ГГГГ на основании собранного материала ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Транспортное средство после непосредственного изъятия ФИО1 было перемещено на охраняемую стоянку, расположенную у здания Голицынского отдела полиции (стоянка была оснащена камерами наружного наблюдения, имелся огороженный забор, въезд и выезд осуществлялся через шлагбаум), что в полной мере обеспечивало его сохранность. При этом ФИО5 какого-либо процессуального решения по изъятому транспортному средству не принимала, не производила его осмотр, в качестве вещественного доказательства не признавала и к материалам дела не приобщала. Изъятое транспортное средство под сохранную расписку владельцу ФИО11 не передавала. Уголовное дело в производстве ФИО5 находилось до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 21 день), после чего оно было изъято и передано для дальнейшего расследования ФИО6 (Баскаковой) К.А.. В связи с изъятием указанного дела, она была лишена возможности в принятии решения в отношении изъятого транспортного средства по ст.81 УПК РФ для окончания срока дознания, установленной ст.223 УПК РФ, то есть до истечения 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные документы, содержащие указание на нарушение ею норм уголовно-процессуального закона при проведении расследования, а соответственно, доказательств, противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия вины в причинении вреда не имеется. Более того, из показаний ФИО11 следует, что факт хищения транспортного средства последний обнаружил с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда уголовное дело находилось в производстве ФИО6. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик был осведомлен о заключенном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договоре по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области. Просит отказать в удовлетворении требований к ФИО5.

Ответчики ФИО7, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу №, к данному делу не имеет никакого отношения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно выписки из приказа МУ МВД России «Одинцовское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и ФИО1 уволен из органов внутренних дел, что подтверждается приказом ФИО4 России по Одинцовскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа МУ МВД России «Одинцовское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена стажером по должности дознавателя, в счет старшего отдела дознания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность дознавателя отдела дознания (на период отпуска по уходу за ребенком) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа МУ МВД России «Одинцовское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена на должность дознавателя отдела дознания, что подтверждается выпиской из приказа МУ МВД России «Одинцовское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа УМВД России по Одинцовскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 расторгнут контракт, она уволена по п<данные изъяты>).

Выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 назначена на должность дознавателя (в счет старшего) отдела дознания ФИО4 России по Одинцовскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой начальника <данные изъяты> России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 (ранее <данные изъяты> состоит на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности дознавателя Отдела дознания ФИО4 России по Одинцовскому городскому округу служит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с мошенничествами ОУР с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Одинцовскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями и кражами автотранспорта ОУР Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому городскому округу ФИО7, последний исполняет запросы различных правоохранительных органов по вопросам оперативно-розыскной деятельности, поручения следователей (дознавателей) по уголовным делам и материалам проверки, находящимся у них в производстве; оказывает содействие органам предварительного следствия и дознания в проведении необходимых экспертиз по уголовным делам; осуществляет иные обязанности в соответствии с законодательством РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Московской области, принятыми в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД по Московской области, УМВД России по Одинцовскому городскому округу. Несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ (административным, гражданским, уголовным) за совершение в процессе своей служебной деятельности правонарушений, нормативными правовыми актами МВД России, а также в соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и нормативными правовыми актами МВД России.

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 назначен на должность начальника Голицынского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) начальника Голицынского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2, начальник ОП руководит деятельностью ОП на основе единоначалия, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОП задач и функций на обслуживаемой территории. Начальник ОП несет персональную ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Выпиской из приказа МУ МВД России «Одинцовское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 назначен на должность начальника отдела дознания с ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела дознания МУ МВД России «Одинцовское» ФИО8 следует, что начальник отдела дознания руководит деятельностью отдела дознания МУ МВД России «Одинцовское» и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел дознания задач и функций. Несет ответственность за причинение материального ущерба, в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

Выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 уволен по п<данные изъяты> (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворен частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим хранением изъятого транспортного средства, в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) произвело выплату на имя ФИО11 в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения вреда (Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

По указанным выше обстоятельствам ФИО4 организации дознания ГУ МВД России по <данные изъяты> области инициирована служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Врио начальника ФИО4 организации дознания ГУ МВД России по Московской области ФИО16 следует, что за нарушение ч<данные изъяты> УПК РФ, выразившееся в вынесении незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные в период замещения должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции ФИО4, оперуполномоченный отделения по борьбе с мошенничествами отдела уголовного розыска ФИО4 ФИО7, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности не привлекать. Со стороны ФИО1, замещавшего должность оперуполномоченного группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции УМВД, усматривается нарушение <данные изъяты> УПК РФ, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности изъятого имущества. Однако к дисциплинарной ответственности привлечен быть не может, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. Со стороны дознавателя ОД ФИО4 ФИО6 (Баскаковой) К.А., осуществлявшей с ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела №, усматривается нарушение ч.4 ст.41, ст.73, ч.2 и ч.4 ст.81, ч.5 ст. 208 УПК РФ, выразившееся в непринятии предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении, неисполнении в полном объеме указаний прокурора, приостановлении предварительного следствия без выполнения следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности изъятого имущества. Однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности не привлекать. Со стороны дознавателя ОД ФИО4 ФИО5, осуществлявшей расследование уголовного дела № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) усматривается нарушение ст.<данные изъяты> УПК РФ, выразившееся в непринятии предусмотренных УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении, в непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности изъятого имущества. Однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дисциплинарной ответственности не привлекать. За не применение полномочий, предусмотренных ч.3 ст.40.1 УПК РФ, выразившееся в отсутствие должного контроля за расследованием уголовного дела №, неприменении в полном объеме своих процессуальных полномочий, необеспечении исполнения указаний прокуратуры, допущенные в период замещения должности начальника ОД ФИО4 ФИО8 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, а также учитывая, что приказом ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он назначен на должность заместителя начальника ФИО4 – начальника следственного управления, к дисциплинарной ответственности не привлекать. За неприменение полномочий, выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за ходом проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, неприменении в полном объеме своих полномочий, неисполнении указаний прокуратуры, непринятии предусмотренных законом мер по обеспечению сохранности изъятого имущества, ФИО17, замещающий должность начальника Голицынского отдела полиции ФИО4, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

В ходе данной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при попытке постановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на учет в РЭП ОГИБДД УМВД, сотрудниками РЭП ОГИБДД УМВД в результате осмотра транспортного средства выявлены следы постороннего механического вмешательства и изменения идентификационного номера и номера двигателя. С целью разрешения данного вопроса автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС у ФИО11 изъяты. По истечении пяти суток имущество возвращено ФИО11, при этом разъяснено, что автомобиль снова изымут с целью проведения экспертного исследования. Повторно автомобиль, документы и комплект ключей у ФИО11 сотрудником Голицынского ОП ФИО4 ФИО1 изъяты ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД, по итогам которой установлен факт изменения маркировки блока цилиндров двигателя самодельным способом. Однако после проведения экспертизы до настоящего времени автомобиль ФИО11 не возвращен, какой-либо информации о месте нахождения автомобиля ФИО11 также не представлено.

Проведение доследственной проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ начальником Голицынского отдела полиции ФИО4 ФИО12 поручено оперуполномоченному группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции ФИО7, на основании которого срок проверки сообщения о преступлении продлен ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток, при этом ни одного проверочного мероприятия по материалу последним не проведено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не проведя ни одного проверочного мероприятия по материалу, в нарушение требований <данные изъяты> УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> УК РФ по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> УПК РФ (отсутствие события преступления). Указанное решение мотивировал необходимостью проведения исследования номерных агрегатов автомобиля, проведение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в рамках проведения доследственной проверки ФИО7 в нарушение требований <данные изъяты> РФ, мер к повторному изъятию вышеуказанного автомобиля, а также по обеспечению его сохранности не принял.

ДД.ММ.ГГГГ вне процессуальных сроков, установленных УПК РФ, не принимая материал проверки к своему производству, дознавателем ОД ФИО4 ФИО9 вынесено постановление о назначении судебной экспертизы по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства, согласно которого изъятый автомобиль направлен для проведения экспертизы в 10 отдел ЭКЦ ГУ МВД.

Вне процессуальных сроков, установленных УПК РФ, не принимая материал проверки к своему производству, оперуполномоченный группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции ФИО4 ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ осмотром места происшествия в присутствии ФИО11 изъяты повторно: автомобиль <данные изъяты>, документы (ПТС и СТС), комплект ключей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что маркировка блока цилиндров двигателя подвергалась изменению путем удаления знаков первоначальной маркировки двигателя в результате механического воздействия, и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки <данные изъяты>) самодельным способом.

Согласно поступившей информации из экспертно-криминалистического центра ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что автомобиль <данные изъяты> передан ДД.ММ.ГГГГ по доверенности оперуполномоченному группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции ФИО4 ФИО1, о чем составлена расписка в получении транспортного средства.

При этом, ФИО1 в нарушение ч<данные изъяты> УПК РФ, изъятый в ходе досудебного производства, но не признанный вещественным доказательством, автомобиль <данные изъяты>, а также документы (ПТС и СТС) и комплект ключей владельцу не вернул, мер по сохранности изъятого автомобиля не принял.

Постановлением заместителя Одинцовского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятое оперуполномоченным групп уголовного розыска Голицынского отдела полиции ФИО4 ФИО7, отменено и материал проверки направлен в УМВД для организации дополнительной проверки, в ходе которой необходимо выполнить: приобщить к материалам процессуальной проверки результаты экспертизы, выполнить иные проверочные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № поступил в УМВД.

В дальнейшем сведения о лице, кому поручено проведение проверки, а также какие-либо листы резолюции в материале отсутствуют.

В связи с тем, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, начальником Голицынского отдела полиции ФИО4 ФИО2 материал проверки направлен начальнику ОД ФИО4 ФИО8 для приятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при этом дата и регистрационный номер на сопроводительном письме отсутствует, а также сведения о передаче и (или) местонахождении изъятого оперуполномоченным ФИО1 в рамках проведения проверки автомобиля.

Начальником ОД ФИО8 поступивший материал проверки отписан на исполнение дознавателю ФИО4 ФИО5 (дата на резолюции отсутствует), которой по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД УМВД ФИО8 данное уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ФИО4 ФИО5 и передано для дальнейшего расследования дознавателю ФИО4 ФИО13, которой в это же день принято к производству.

ФИО13 за время расследования уголовного дела № проведены следующие следственные действия и процессуальные мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ составлен план производства следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направлено в адрес начальника Голицынского ОП ФИО4 поручение о производстве отдельных следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО18, у которого постановлением о производстве выемки в тот же день изъяты ПТС и СТС. При этом в протоколе допроса не отражено каким способом к ФИО18 попали вышеуказанные документы. В этот же день данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, направлен в адрес ООО «ММС РУС» запрос о предоставлении сведений по первоначальной идентификационной маркировки кузова автомобиля <данные изъяты>, приобщен рапорт оперуполномоченного группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции ФИО4 ФИО19 об исполнении поручения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобщен ответ на повторное поручение и в тот же день, в нарушение требований ст. <данные изъяты> УПК РФ, без производства необходимых следственных действий, в отсутствие подозреваемого, дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ данное процессуальное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело вновь принято к производству дознавателем ОД ФИО4 ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч<данные изъяты> УПК РФ, дознаватель ОД ФИО4 ФИО13 не выполнив указание Одинцовской городской прокуратуры в полном объеме, без производства необходимых следственных действий, в отсутствие подозреваемого, дознание по уголовному делу вновь приостановил по основаниям, предусмотренным п.<данные изъяты> УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного ФИО4 Е.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу признан потерпевшим ФИО11.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оперуполномоченным группы уголовного розыска Голицынского отдела полиции ФИО4 ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО11 в рамках уголовного дела №) местонахождение изъятого автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не установлено.

С момента возбуждения уголовного дела № (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ дознавателями ОД ФИО4, в чьем производстве находилось уголовное дело (ФИО5 и ФИО13) проверку сохранности автомобиля <данные изъяты>, не осуществляли. В нарушение требований ч<данные изъяты> УПК РФ, изъятые предметы (в том числе автомобиль) в качестве вещественных доказательств по уголовному делу не признаны, не осмотрены, не приобщены. Право собственности иных лиц на изъятый автомобиль в ходе дознания не установлено.

Дознание по уголовному делу осуществлялось на низком уровне, необходимые следственные действия в отсутствие лица, подозреваемого в совершении преступления, в полном объеме не выполнены, допущена волокита.

Процессуальный контроль со стороны руководства ОД УМВД за ходом расследования уголовного дела должным образом не осуществлялся.

Бездействие указанных сотрудников ОД УМВД повлекло нарушение прав гражданина, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проверки опрошены ФИО7, ФИО5, ФИО6 (Баскакова) К.А., ФИО8.

ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения проверки не опрашивались.

ФИО3 в материалы дела представлены документы, согласно которых земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для служебных целей, принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и ООО «Европа Групп» заключен договор по аукциону № на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области.

Согласно п.1.1 Договора по аукциону №, предметом договора является деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, осуществляемая хозяйствующим субъектом на территории: муниципальные районы: Красногорский, Можайский, Наро-Фоминский, Одинцовский, Рузский, Шаховской. Городские округа: Власиха, Молодежный, Краснознаменск, Звенигород.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным ФИО4 Министерства внутренних дел Российской Федерации «Одинцовское» и ООО «Европа Групп» заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Согласно Приложению № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, адрес специализированной стоянки на 300 машиномест – <адрес>

Вместе с тем, данных о том, что должностные лица ФИО4 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 были ознакомлены с указанным выше договором, заключенным с ООО «Европа Групп», в материалы дела не представлено. Ответчики по делу свое ознакомление с данным договором отрицают.

Истцом Министерством внутренних дел Российской Федерации в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказана совокупность необходимых условий для наступления материальной ответственности ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и возложения на них обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Для возложения на сотрудника органа внутренних дел в порядке регресса ответственности за вред, причиненный казне Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление фактов вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вина сотрудников ФИО4 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 не установлена.

Из указанного апелляционного определения следует, что спорный автомобиль утрачен после принудительного его изъятия у истца должностными лицами органов МВД, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в размере стоимости приобретенного автомобиля за счет казны РФ.

Ответчики по настоящему спору при рассмотрении иска ФИО11 к участию в деле не были привлечены, в связи с чем, состоявшийся судебный акт в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным не является.

Заключение служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков после вынесения апелляционного определения Московского областного суда не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Кроме того, не доказано наличие причинной связи между бездействием ответчиков по не принятию решения о признании или не признании транспортного средства вещественным доказательством, непринятию мер по обеспечению сохранности изъятого имущества, не принятию мер по передаче изъятого имущества собственнику (владельцу) имущества, и причиненным МВД России ущербом, также не доказано, что ущерб истцу причинен именно в результате неправомерного действия (бездействия) ответчиков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных и виновных действий, выразившихся в незаконных действиях при осуществлении ими своих должностных полномочий, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями в виде причинения действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 о возмещении убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

         Председательствующий судья:                                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>