Решение по делу № 33-11103/2020 от 06.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-11103/2020 (№ 2-841/2020)

18 августа 2020 г.                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                      Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО12 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО13Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата г. в размере №... руб., компенсации морального вреда в размере №... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере №... руб.

Требования мотивированы тем, что дата г. по вине ФИО15. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО16., и мотоциклом ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО17 в результате которого истцу причинен вред здоровью.

дата. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все необходимые документы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. исковые требования ФИО18. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО19 взысканы страховое возмещение в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., и судебные расходы.

дата г. истец обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере №... руб.

дата г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере №... руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 января 2020 г. требования ФИО20 о взыскании неустойки за период дата г. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО21 взыскана неустойка в размере №... руб. за период с дата г.

Решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем истцом подан настоящий иск в суд.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО22 взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере №... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №... руб., компенсация морального вреда №... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО23., и мотоциклом ... государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО24 в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО25

дата г. истец обратился в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления отказала в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 г. исковые требования Магадеева Д.Ф. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО26. взысканы страховое возмещение в размере №... руб., компенсация морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., и судебные расходы (том 1 л.д. 35-44).

дата г. истец обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере №... руб. за период с дата.

дата. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере №... руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере №... руб. за период с дата г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 января 2020 г. требования ФИО27. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО28 взыскана неустойка в размере №... руб. за период с дата г. (том 1 л.д.12-18). Решение не исполнено страховой компанией.

Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено, истец, выражая несогласие с данным решением, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата г. в размере №... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с дата г. в размере №... руб. из расчета (№... х 1%х №... дн.); (№... руб. - №... руб.), поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного пунктом 6. статьи 16.1 Закона об ОСАГО и учитывая добровольную частичную выплату неустойки.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по ходатайству стороны ответчика.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которая определена в размере №... руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере №... руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки.

Как следует из правовой позиции, выраженной в ответах на вопрос 4, 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решение финансового уполномоченного от дата г. о взыскании неустойки за период с дата г. является правильным, но вместе с тем заслуживает внимания судебной коллегии довод апелляционной жалобы страховой компании о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом письменного ходатайства, заявленного стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора (том 1 л.д. 162).

Произведенный расчет неустойки в оспариваемом решении финансового уполномоченного является правильным, что согласуется с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом период просрочки – 10 месяцев, а также частичную добровольную выплату неустойки по претензии истца в декабре 2019 г. в сумме №... руб., наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 212-215), судебная коллегия полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до №... руб., поскольку общая сумма неустойки составляет №... руб. при сумме выплаченного страхового возмещения - №... руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом снижение неустойки произведено не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. (№... руб. по требованию имущественного характера + №... руб. по требованию неимущественного характера).

Вместе с тем оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с подачей иска страховой компанией в Замоскворецкий районный суд г. Москвы об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата г. судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из ответов на запрос суда апелляционной инстанции, поданный страховой компанией иск не принят к производству суда для рассмотрения по существу, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При таких данных, решение суда в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины подлежит изменению, а также подлежит изменению решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 января 2020 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО29 неустойки в размере №... руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, а также изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 21 января 2020 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО30. неустойки в размере №... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО31 неустойку в размере №... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №... руб.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Справка: судья Хрипунова А.А.