Решение от 07.09.2022 по делу № 2-754/2022 от 19.08.2022

УИД 37RS0021-01-2022-000875-91

Дело № 2-754/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Дорстройтрест» Тимофеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» к Кирсанову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» (далее ООО «Дорстройтрест») обратилось в суд с иском к Кирсанову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг по управлению трактором Беларус 82.1 СМ, договор в письменной форме заключен не был. Диспетчер ООО «Дорстройтрест» <ДД.ММ.ГГГГ> выдала Кирсанову Е.С. топливную карту <№> для заправки трактора, <ДД.ММ.ГГГГ> договор между истцом и ответчиком был расторгнут, но топливную карту Кирсанов Е.С. не вернул. <ДД.ММ.ГГГГ> при инвентаризации остатков горюче-смазочных материалов в топливных баках транспортных средств и спецтехники установлено, что по топливной карте <№> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> приобретено топливо на сумму 234.319 рублей 31 копейки, после чего топливная карта была заблокирована. Заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ> Кирсанов Е.С. признал приобретение топлива и его продажу сторонним лицам, а также гарантировал возмещение суммы недостачи путем платежей в размере 7.000 рублей ежемесячно. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик внес 7.000 рублей, от дальнейшего возмещения ущерба отказался. Просят взыскать с Кирсанова Е.С. в пользу ООО «Дорстройтрест» неосновательное обогащение в размере 227.319 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 12.508 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.598 рублей.

Представитель истца ООО «Дорстройтрест» Тимофеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что Кирсанов Е.С. ранее около года работал в ООО «Дорстройтрест», был уволен из-за того, что злоупотреблял спиртные напитки. В <ДД.ММ.ГГГГ> Кирсанов Е.С. вновь пришел в ООО «Дорстройтрест» с просьбой трудоустроится, сказал, что исправился, поскольку раньше с Кирсановым Е.С. возникали проблемы, его взяли на работу с испытательным сроком на неделю, официально с ним договор не заключали. Кирсанову Е.С. выдали топливную карту для заправки трактора дизельным топливом. Топливные карты пополняются денежными средствами ООО «Дорстройтрест» и выдаются трактористам, которые свои расходы по карте подтверждают путевыми листами и чеками на приобретение топлива. Поскольку на Кирсанова Е.С. поступали жалобы от других сотрудников, его решили не брать на работу, при расчете Кирсанов Е.С. топливную карту не сдал. Во время испытательного срока бухгалтер предприятия находилась в отпуске, поэтому о том, что по топливной карте, находящейся у Кирсанова Е.С. продолжает осуществляться приобретение топлива, заметили только в <ДД.ММ.ГГГГ> карту сразу заблокировали. Кирсанова Е.С. смогли разыскать только весной <ДД.ММ.ГГГГ>, Кирсанов Е.С. сообщил, что он приобретал по топливной карте дизельное топливо и продавал его водителям грузовых машин по явно заниженной цене, деньги забирал себе, с Кирсанова Е.С. взяли объяснительную, в которой он принял обязательство погасить ущерб в рассрочку по 7.000 рублей ежемесячно, данную объяснительную Кирсанов Е.С. писал в присутствии своей матери. Кирсанов Е.С. выплатил 7.000 рублей, и снова пропал, деньги не возвращает, на связь не выходит. ООО «Дорстройтрест» хотело обратиться в полицию по факту растраты, но в отделе полиции им сказали, что состава преступления вероятнее всего нет и принимать заявление отказались.

Ответчик Кирсанов Е.С. в судебное заседание не явился. Извещен о дате и времени слушания дела по телефону, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации и фактического проживания возвращены суду без вручения по истечении сроков хранения на почтовом отделении. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Судом причины неявки ответчика признаны неуважительными, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ч. 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании приказа ООО «Дорстройтрест» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> назначена инвентаризация остатков горюче-смазочных материалов в топливных баках транспортных средств, дорожной техники, иных емкостях на базе транспортного отдела (л.д. 18).

Согласно инвентаризационной описи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> товарно-материальных ценностей – дизельное топливо в тракторе Беларус 82.1 СМ, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в тракторе имеется 59 литров дизельного топлива на сумму 2.950 рублей, по данным бухгалтерского учета в тракторе должно находится 4.779,02 литра дизельного топлива на сумму 237.269 рублей 31 копейка (л.д. 19-21).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недостача дизельного топлива в тракторе составляет 4.720,02 литра на сумму 234.319 рублей 31 копейка (л.д. 22-24).

Согласно служебной записке диспетчера ООО «Дорстройтрест» ФИО5 в последней декаде <ДД.ММ.ГГГГ> она по указанию технического директора выдала топливную карту <№> для заправки трактора Кирсанову Е.С., Кирсанов Е.С. за получение топливной карты в ведомости не расписался. Примерно через неделю Кирсанов Е.С. перестал работать в ООО «Дорстройтрест». ФИО5 не проконтролировала сдачу топливной карты Кирсановым Е.С., топливная карта находится у Кирсанова Е.С. (л.д. 29).

Согласно служебной записке технического директора ООО «Дорстройтрест» Тимофеева С.А. <ДД.ММ.ГГГГ> по его предложению был заключен договор оказания услуг с Кирсановым Е.С., при этом договор в письменной форме с Кирсановым Е.С. заключен не был. Ранее Кирсанов Е.С. работал в ООО «Дорстройтрест» водителем трактора, но уволился по собственному желанию. Тимофеев С.А. дал указание диспетчеру ФИО5 выдать Кирсанову Е.С. топливную карту <№> для заправки трактора, Кирсанов Е.С. за получение топливной карты в ведомости не расписался. Через неделю Тимофеев С.А. решил, что договор с Кирсановым Е.С. заключать смысла нет, так как поступали жалобы от мастеров на некачественное выполнение работ Кирсановым Е.С. Ни Тимофеев С.А., ни диспетчер ФИО5 не проконтролировали сдачу топливной карты Кирсановым Е.С., после «ухода» Кирсанова Е.С. топливная карта <№> находилась у него. Сотрудники бухгалтерии, контролировавшие заправку спецтехники по топливным картам, в момент «ухода» Кирсанова Е.С. были в очередных ежегодных отпусках. В начале <ДД.ММ.ГГГГ> г., как только сотрудники бухгалтерии вышли из отпуска и сверили транзакции по топливным картам, выяснилось, что по карте, выданной Кирсанову Е.С., на протяжении двух недель после его «ухода» приобреталось топливо (л.д. 30).

Согласно заявлению Кирсанова Е.С. он обязуется погасить причиненный им ущерб в размере 234.319 рублей 31 копейки. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: у Кирсанова Е.С. есть права водителя трактора, в <ДД.ММ.ГГГГ> года он устроился по гражданскому договору водителем трактора в ООО «Дорстройтрест», при устройстве диспетчер ФИО5 выдала ему топливную карту <№> для заправки топливного дизеля, Кирсанов Е.С. начал заправляться со второго дня работы, работал, приблизительно, неделю, отчитывался за топливо чеками. В конце <ДД.ММ.ГГГГ> г. Кирсанову Е.С. сказали, что для него работы больше нет, заплатили за работу, приблизительно 5.100 рублей, когда получал деньги, топливной карты с собой не было, топливная карта осталась у него. Кирсанов Е.С. решил заправлять топливо в большегрузные автомобили, а деньги за топливо брать с водителей. Кирсанов Е.С. пошел на АЗС на <адрес> (вдоль трассы Иваново-Кострома) и стал предлагать водителям дизельное топливо с карты, которую не сдал в ООО «ДОРСТРОЙТРЕСТ», за это водители отдавали Кирсанову Е.С. от 15-20 рублей за заправленный литр. Заправлял, обычно, в вечернее время суток, денежные средства от продажи топлива тратил на личные нужды, на продукты питания и сигареты. Обязуется погашать ущерб ежемесячно в размере 7.000 рублей (л.д. 41-43).

Согласно акту о недостаче <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно документам учета в баке трактора Беларус 82.1 СМ должно остаться 4.779,02 литра топлива стоимостью 237.269 рублей 31 копейка, фактически в баке трактора залито 59 литров топлива стоимостью 2.950 рублей, разница составила 4.720,02 литра общей стоимостью 234.319 рублей 31 копейка, расчет произведен, исходя из стоимости 1 литра дизельного топлива в сумме 50 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Дорстройтрест» и Кирсановым Е.С. заключен договор на возмездное оказание услуг – услуг по управлению спецтехникой (трактом). Договор в письменной форме с Кирсановым Е.С. составлен не был. Кирсанов Е.С. оказывал услуги, используя трактор Беларус 82.1 СМ, остатки топливного бака которого являются предметом инвентаризации. <ДД.ММ.ГГГГ> диспетчер ФИО5 выдала Кирсанову Е.С. топливную карту <№> для заправки трактора. Кирсанов Е.С. за получение топливной карты в ведомости не расписывался. <ДД.ММ.ГГГГ> договор между ООО «Дорстройтрест» и Кирсановым Е.С. был расторгнут. Топливную карту <№> Кирсанов Е.С. диспетчеру не возвратил. Комиссии топливная карта <№> представлена не была, в ООО «Дорстройтрест» карта отсутствует. <ДД.ММ.ГГГГ> топливная карта заблокирована. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> топливная карта находилась у Кирсанова Е.С., в указанный период по карте было получено 4.270,02 литра топлива общей стоимостью 234.319 рублей 31 копейка. Комиссия ООО «Дорстройтрест» установила: разница между документальными и фактическими данными за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> относительно количества топлива в баке Трактора Беларус 82.1 СМ составляет 4.720,02 литра общей стоимостью 234.319 рублей 31 копейка (л.д. 25-28).

Согласно сообщению ООО «Передовые Платежные Решения» держателем топливной карты <№> является ООО «Дорстройтрест». За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по карте были совершены 38 транзакций по приобретению дизельного топлива, всего было приобретено 4.767,82 литра дизельного топлива на сумму 236.810 рублей 65 копеек (л.д. 69). Дизельное топливо приобреталось на заправках по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Факт получения ответчиком топливной карты <№> подтверждается письменными объяснениями работников ООО «Дорстройтрест» и ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, суду не представил. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика нашли подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Кирсанов Е.С. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорстройтрест» на должности водителя трактора, для заправки которого ему была выдана топливная карта <№>, после прекращения трудовых отношений ответчик указанную топливную карту истцу не вернул, напротив, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлял заправки с использованием топливной карты за счет средств истца, вырученные за дизельное топливо деньги ответчик забирал себе.

Всего за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик приобрел 4.767,82 литра дизельного топлива на общую сумму 236.810 рублей 65 копеек, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Передовые Платежные Решения», указанная сумма не превышает сумму, установленную ООО «Дорстройтрест» при проведении инвентаризации. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения ответчиком указанной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлено.

Возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком приобреталось топливо за счет неправомерного использования топливной карты, принадлежащей истцу, стоимость неосновательно приобретенного имущества в сумме 236.810 рублей 65 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выплатил истцу 7.000 рублей (л.д. 44), принимая во внимание пределы судебного разбирательства и то, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 227.319 рублей 31 копейки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 12.508 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, начиная взыскание с <ДД.ММ.ГГГГ> и по день погашения задолженности по возврату неосновательного обогащения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд, соглашается с расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметически верен, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 12.508 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка неосновательного обогащения в размере 227.319 (двести двадцать семь тысяч триста девятнадцать) рублей 31 копейки, начиная взыскание с <ДД.ММ.ГГГГ> и по день погашения задолженности по возврату неосновательного обогащения.

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5.598 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 227.319 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ 12.508 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.598 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 245.425 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 227.319 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░ <№>.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░ <№>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ____________________

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░>