Решение по делу № 33-7379/2023 от 30.03.2023

Судья Сайфуллин М.Ш.               УИД 16RS0046-01-2022-001945-58

Дело № 2-24/2023

33-7379/2023

                                учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах Антонова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» .... в пользу Абрамовой Е.А., паспорт ...., сумму в счет уменьшения цены договора 97 346,40 руб., штраф 2 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а так же в пользу РОПОП РТ «Азакона Групп» ОГРН .... штраф 2 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» .... в пользу ООО «Гост Оценка» ИНН .... сумму в размере 130 000 руб. за экспертизу.

Взыскать с ООО «Жилищная основа» .... в бюджет МО г. Казани ИНН .... госпошлину в размере 3 120,39 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 предоставить ООО «Жилищная основа» .... отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Жилищная основа» Билаловой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан (далее по тексту также РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действующая в интересах потребителя – Абрамовой Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная основа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.01.2017г. Якимов И.А., Якимова Е.Ф. - в качестве участника долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили Договор долевого участия №...., согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

14.11.2017г. Якимов И.А., Якимова Е.Ф. по договору уступки права требования передали Абрамовой Е.А.

Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана участнику 15.04.2019 г. по акту приема-передачи.

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились недостатки в виде недостаточной звукоизоляционных свойств стен.

Участник долевого строительства как лично, так и при помощи РОПОП РТ «Азакона-Групп», защищающего его права на основании жалобы, обратился к ответчику с претензией на данные недостатки с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры, однако требование не было удовлетворено.

Представитель истца РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующий в интересах Абрамовой Е.А. с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт соразмерного уменьшения цены договора 97 346,40 руб., неустойку за период 10.01.2022 - 29.03.2022 г. в размере 76 903,66 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 97 346,40 руб., начиная с 30.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате ответчиком указанной денежной суммы, в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.; штраф, штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп».

Представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Абрамова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «Жилищная основа» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Представитель третьего лица ООО «СуварСтроит» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме, а также отказать в предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки. По мнению подателя жалобы, положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) применимы лишь к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы истцовой стороны возражал, повторно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Представитель заявителя в тексте жалобы заявил ходатайство о её рассмотрении в его отсутствие и в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, <дата>. Якимов И.А., Якимова Е.Ф. - в качестве участника долевого строительства и ООО «Жилищная основа» заключили Договор долевого участия №...., согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру.

..... Якимов И.А., Якимова Е.Ф. по договору уступки права требования передали Абрамовой Е.А.

Квартира по договору участия в долевом строительстве была передана участнику .... г. по акту приема-передачи.

Однако, после передачи участнику квартиры, обнаружились недостатки в виде недостаточной звукоизоляционных свойств стен.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия.

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гост Оценка».

Согласно заключению ООО «Гост Оценка»: индекс звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 47 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 52 дБ; индекс звукоизоляции внутриквартирной перегородки между помещением №.... и №.... квартиры №.... (по изоляции воздушного шума R) составил не менее 35 дБ, что не соответствует п.9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Rw треб. 43 дБ; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №.... в жилом доме по адресу: <адрес>, на день производства экспертизы определена сметным расчетом и составляет 97 346,40 руб. с учетом НДС в размере 20%; строительно-техническая возможность устранения нарушения звукоизоляции и приведения помещения квартиры №.... в соответствие с установленными техническими (строительными) правилами и нормами пот защите воздушного шума – существует. Способ устранения: - производство ремонтно-строительных работ по звукоизоляции межквартирной перегородки, разделяющей помещение №.... квартиры №.... и помещения №.... квартиры №...., для обеспечения нормативной звукоизоляции (по воздушному шуму); - производство ремонтно-строительных работ по звукоизоляции внутриквартирной перегородки в квартире №108, для обеспечения нормативной звукоизоляции (по воздушному шуму).

Приняв заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям процессуального закона, а также законодательства, регламентирующего проведение экспертных исследований, суд первой инстанции с учётом отсутствия заслуживающих внимания возражений против выводов экспертов со стороны заявителя, истца и ответчика удовлетворил требование об уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, определённую судебной экспертизой. Ответчиком решение не обжаловано, в апелляционной жалобе представителя заявителя каких-либо доводов о несогласии с решением в этой части не приведено.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска правозащитной организации в части требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору участию в долевом строительстве, не относится к той категории требований потребителя, которые должны быть удовлетворены исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки; истцом не представлены доказательств несения расходов на устранение недостатков; фактически иск заявлен об уменьшении цены договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Частью 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о взыскании неустойки в порядке статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет установление обоснованности требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора, что в свою очередь связано с потенциальными расходами на устранение строительных недостатков, как в данном конкретном случае.

В спорном случае ненадлежащее качество переданного объекта долевого строительства установлено, а значит на требования Абрамовой Е.А. распространяются положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанной части также. Суд ошибся в толковании приведенных правовых норм, полагая, что неустойка выплачивается только за нарушение срока устранения строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение, а не за просрочку исполнения требования о соразмерном объекта долевого строительства, которое по своей сути является имущественным требованием.

Из материалов дела следует, что претензия об уменьшении стоимости квартиры и выплате стоимости устранения недостатков получена ответчиком <дата>., соответственно, требование потребителя должно было быть исполнено ООО «Жилищная основа» не позднее <дата>.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период за период 10.01.2022г. - 29.03.2022 г. в размере 76 903,66 руб.

<дата>. вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), в соответствии с которым с указанной выше даты неустойка не начисляется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 Постановления № 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30.06.2023г. включительно.

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки, начиная с 29.03.2022г. до периода, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, с ответчика в пользу Абрамовой Е.А. подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период 10.01.2022г. - 29.03.2022 г.; требования в части взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет как поданные преждевременно. При этом судебная коллегия отмечает, что истец сохраняет право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Размер неустойки за указанный период составляет 97 346,40 руб., из расчета (97 346,40 х 1%) х 79 дней.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для другой стороны договора в результате нарушения обязательства. Соответственно, право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка и штраф должны компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по данному делу, судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истицы в существенных негативных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с этим в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом неустойки до 20 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии с положениями 13 Закона о защите прав потребителей должен быть увеличен с учетом размера взысканной неустойки.

При этом, судебная коллегия полагает возможным изменить размер взысканного судом первой инстанции штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов справедливости и разумности, а также наступившим для истицы последствиям, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, и установить к взысканию в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., из которых в пользу общественной организации подлежит взысканию 15 000 руб.

Установив факт нарушения права потребителя, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсаций морального вреда, определив его размер 5000 руб. исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в части взысканных сумм неустойки и штрафа подлежат применению в порядке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и изменению в части взыскания штрафа с принятием в этой части нового решения об частичном удовлетворении иска, а также отмене в части предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа с указанием, что решение в части взысканных сумм неустойки и штрафа подлежит исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 января 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить в части взыскания штрафа и принять в этих частях новое решение, которым иск РОПОП РТ «Азакона Групп», Абрамовой Елены Александровны к                    ООО «Жилищная основа» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН ....) в пользу Абрамовой Елены Александровны, паспорт .... неустойку за период с 10 января 2022 – 29 марта 2022 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная основа» (ИНН ....) в пользу региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (ИНН ....) штраф в размере 15 000 рублей.

В предоставлении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 ООО «Жилищная основа» .... отсрочку в исполнении решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение в части взысканных сумм неустойки и штрафа исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи